甲以信函對乙提出欲以 100 萬元購買乙生產之 A 型機器的要約，並要求乙於收到信函後一週內回覆。下列敘述何者 正確？
(A)乙於甲所定期限內回覆 A 型機器售價為 120 萬元時，甲之原要約即失其效力
(B)乙未於甲所定期限內回覆時，甲仍須表示撤回，原要約始失其效力
(C)甲一發出該要約信函後，即不得再以任何方式撤回
(D)乙於甲所定期限內發出承諾通知後，即不得再以任何方式撤回

非對話為要約者，依通常情形可期待承諾之達到時期內，相對人不為承諾時，其要約失其拘束力。

• ⭕ (a) 正確：根據《民法》第 160 條第 2 項規定，將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者，視為拒絕原要約而為新要約。乙將價格從 100 萬元變更為 120 萬元，屬於變更原要約內容。此時，原要約（100 萬元）因乙的拒絕而依法失效（《民法》第 155 條）。
• ❌ (b) 錯誤：根據《民法》第 158 條規定，要約定有承諾期限者，若相對人未於其期限內為承諾，要約失其效力。因此，乙如果沒在一週內回覆，甲的要約會自動失效，甲不需要另外做出撤回的意思表示。
• ❌ (c) 錯誤：要約在「到達相對人（乙）」之前，發信人是可以撤回的。根據《民法》第 95 條第 1 項但書，撤回之通知與表意（要約）之通知同時或先時到達者，其變更或撤回發生效力。因此甲發出信函後，只要撤回通知比原信函「先到」或「同時到」乙的手中，仍可成功撤回。
• ❌ (d) 錯誤：承諾通知發出後，只要撤回承諾的通知能與承諾通知「同時到達」或「先時到達」乙（此處指要約人甲），該承諾仍可被撤回（類推適用《民法》第 95 條第 1 項但書）。並非一經發出就絕對不得撤回。