甲向乙購買液晶電視 1 台，並加購液晶電視壁架設備。乙之員工丙安裝時，未將壁架栓緊，以致 1 週後電視掉落地面 而毀損。下列敘述何者正確？
(A)甲對丙可依債務不履行規定請求損害賠償
(B)乙無須負責，應由丙自行負責
(C)甲可對乙依債務不履行規定請求損害賠償
(D)須甲曾要求乙特別注意，甲才可對乙請求損害賠償

答案：登入後查看
統計： A(126), B(39), C(1118), D(65), E(0) #221788

詳解 (共 7 筆)

#921633
第 188 條 　 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。
如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償。
僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。
15
0
#1848334

我的理解是，債權有相對人的限制，因甲是與乙訂立買賣契約，所以只能對乙求償

13
0
#1394534
如果依188條的話，不是應該A也對嗎？有人能解釋嗎
4
0
#5483297
債務不履行Nichterfüllung債...
(共 125 字，隱藏中）
前往觀看
3
0
#426309
348~353
3
0
#3711274
對丙是以侵權行為請求損害賠償嗎????
2
0
#7442943
  • (c) 甲可對乙依債務不履行規定請求損害賠償
    • 這是正確的。甲與乙之間存有買賣及安裝電視的契約關係。依據《民法》第 224 條規定，債務人（乙）對於其使用人（丙）之故意或過失，應與自己之故意或過失負同一責任。因此，員工丙在安裝時未栓緊壁架導致電視毀損，屬於乙的履行輔助人有過失，等同於乙有過失，甲自得依《民法》第 227 條不完全給付（債務不履行）之規定，向契約相對人乙請求損害賠償。
❌ 錯誤選項分析
  • (a) 甲對丙可依債務不履行規定請求損害賠償
    • 這是錯誤的。因為「契約關係」只存在於甲與乙之間（契約相對性），甲與丙之間並沒有契約關係。因此，甲無法對丙主張「債務不履行」，甲僅能依《民法》第 184 條侵權行為之規定向丙請求賠償。
  • (b) 乙無須負責，應由丙自行負責
    • 這是錯誤的。承如正確選項(C)所述，乙身為債務人，必須為其履行輔助人丙的過失負擔完全的債務不履行責任；此外，在侵權行為部分，乙身為僱用人，通常亦須依《民法》第 188 條與丙負連帶侵權行為損害賠償責任。
  • (d) 須甲曾要求乙特別注意，甲才可對乙請求損害賠償
    • 這是錯誤的。乙身為出賣人及安裝服務提供者，依約本即負有「安全且妥善安裝」的契約義務。丙未將壁架栓緊已明顯欠缺一般人應注意之義務（具備過失），不論甲事先有無特別提醒，乙都必須依法承擔責任。
ㅤㅤ
0
0

私人筆記 (共 1 筆)

私人筆記#7163838
未解鎖
自己筆記 不一定對 債務不履行前提 ...
(共 151 字，隱藏中）
前往觀看
0
0