35.甲、乙因故口角，甲基於傷害之故意，毆傷乙，乙負傷後依法對甲提出傷害之告訴，案經檢察官 對甲提起傷害之公訴。下列敘述何者錯誤？
(A)於一審法院審理中，乙因傷重死亡，一審法院只能審理傷害部分，不能審理乙死亡部分
(B)於一審法院判決甲傷害罪成立後，隔日乙因傷重死亡，檢察官對乙死亡部分因未經提起公 訴，故不得對乙死亡部分提起上訴
(C)於一審法院判決甲傷害罪成立確定後，乙因傷重死亡，檢察官得對乙死亡部分另行提起公訴
(D)於一審法院判決甲傷害罪成立後，檢察官依法對一審傷害罪之判決，提起上訴，於二審法 院審理中，乙因傷重死亡。二審法院不得審理乙死亡部分
(E)於一審法院判決甲傷害罪成立確定後，乙因傷重死亡，檢察官得對乙死亡部分，以發現新事 實為由，聲請再審

答案：登入後查看
統計： A(28), B(27), C(22), D(25), E(20) #3891924

詳解 (共 1 筆)

#7388991

一、程序法重點一：起訴效力及於全部犯罪事實

刑事訴訟法第267條
核心概念是：
檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部。
也就是所謂公訴不可分原則。
本題檢察官雖然起訴書寫的是「傷害罪」，但如果甲的同一傷害行為後來造成乙死亡，法院不能只看起訴書上的罪名，而要看整個同一犯罪事實。
所以只要仍在審判程序中，死亡結果屬於同一傷害事實的加重結果，法院原則上可以一併審理。
二、程序法重點二：法院可以變更起訴法條
刑事訴訟法第300條
核心概念是：
法院得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條。
意思是：
檢察官起訴時寫「刑法第277條第1項傷害罪」，但審理中發現事實應構成「刑法第277條第2項傷害致死罪」，法院可以依同一犯罪事實，變更適用法條。
所以法院不是被起訴書所載罪名完全綁死。
三、程序法重點三：上訴不可分
刑事訴訟法第348條
現行條文重點為：
上訴得對於判決之一部為之。
對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。
但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。 

本題如果檢察官對第一審傷害罪判決上訴，因死亡結果與原傷害事實有關，第二審原則上可以審理與傷害行為有關的加重結果。
四、逐一判斷選項
（A）錯
於一審法院審理中，乙因傷重死亡，一審法院只能審理傷害部分，不能審理乙死亡部分。
錯在「只能審理傷害部分」。
因為一審審理中乙死亡，死亡結果仍屬甲同一傷害行為的加重結果，依刑事訴訟法第267條公訴不可分及第300條變更法條，法院可以審理傷害致死罪。
正確說法應是：
一審審理中乙死亡，法院得於保障被告防禦權之前提下，就同一犯罪事實審理是否構成刑法第277條第2項傷害致死罪。
（B）錯
一審判決甲傷害罪成立後，隔日乙死亡，檢察官對乙死亡部分因未經提起公訴，故不得對乙死亡部分提起上訴。
錯在「未經起訴，所以不能上訴」。
本題檢察官已經就甲的傷害行為提起公訴。乙死亡是同一傷害行為的加重結果，仍在公訴效力範圍內。
且一審判決後，若案件尚未確定，檢察官可以對第一審判決上訴，主張原判決未審酌乙死亡結果，請求第二審改依傷害致死罪論處。
正確說法應是：
判決尚未確定前，乙因同一傷害行為死亡，檢察官得對第一審判決提起上訴，由第二審審酌是否成立傷害致死罪。
（C）錯
一審判決甲傷害罪成立確定後，乙因傷重死亡，檢察官得對乙死亡部分另行提起公訴。
錯在「另行提起公訴」。
傷害罪與傷害致死罪不是兩個完全獨立案件，而是同一傷害行為的基本犯與加重結果犯。
一旦甲的傷害罪判決已經確定，該同一傷害行為已經受確定判決評價。檢察官不得再把同一傷害行為包裝成「死亡部分」另行起訴，否則會違反一事不再理與確定判決既判力。
正確理解：
判決確定後，同一傷害行為原則上不能再另行提起公訴。
（D）錯
一審判決甲傷害罪成立後，檢察官依法上訴，二審審理中乙死亡。二審法院不得審理乙死亡部分。
錯在「二審不得審理」。
如果檢察官已經合法上訴，案件尚未確定，且乙死亡發生於二審審理中，死亡結果仍屬於同一傷害行為的加重結果。依刑事訴訟法第267條、第300條及第348條，二審法院可以審理是否成立傷害致死罪。
正確說法應是：
二審審理中乙死亡，二審法院得審理死亡結果，並可能改論刑法第277條第2項傷害致死罪。
（E）錯
一審判決甲傷害罪成立確定後，乙因傷重死亡，檢察官得對乙死亡部分，以發現新事實為由，聲請再審。
錯在「檢察官可以用新事實聲請再審，加重被告責任」。
刑事再審制度主要是為了救濟確定判決錯誤，尤其是保障受判決人利益。乙死亡雖然是後來發生的新情況，但不能作為檢察官對被告不利益聲請再審、再加重處罰的通常理由。
0
0