3 甲是 16 歲的高中生，關於其為法律行為之效力，下列敘述何者正確？
(A)乙授與代理權於甲，甲以乙之名義為代理行為時，須經法定代理人之同意
(B)甲未得法定代理人之允許而授與代理權於丙，須經法定代理人之承認，始生效力
(C)甲以詐術使丁信其為有行為能力人，而向丁購買一台機車，此一買賣契約為有效
(D)甲向戊購買一台機車，甲受讓機車之意思表示，須經法定代理人之承認，始生效力

答案：登入後查看
統計： A(17), B(71), C(772), D(53), E(0) #3017151

詳解 (共 3 筆)

#5657313
民法(A) 乙授與代理權於甲，甲以乙之名...
(共 398 字，隱藏中）
前往觀看
18
1
#5657058
代理人所為或所受意思表示之效力，不因其為限制行為能力人而受影響。

限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為，無效。
12
0
#7396800
AI解答

(A) 錯誤： 根據《民法》第 104 條，代理人所為或所受之意思表示，不因其為限制行為能力人而受影響。因此甲受任為代理人，不須經法定代理人同意。

(B) 錯誤： 授與代理權屬於「單獨行為」。依《民法》第 78 條，限制行為能力人未得法定代理人允許所為之單獨行為，一律無效（並非經承認後有效）。
(C) 正確： 根據《民法》第 83 條，限制行為能力人用詐術使人信其為有行為能力人或已得法定代理人允許者，其法律行為有效。
(D) 錯誤： 買機車屬於負擔行為（契約），依《民法》第 79 條，限制行為能力人未得法定代理人允許所訂立之契約，須經法定代理人之承認始生效力。但選項描述為「受讓機車之意思表示」（物權行為），這通常被認為是「純獲法律上利益」，依第 77 條但書應為有效，不須承認。
1
0