6 甲騎乘自行車，因未注意前方狀況，撞傷路人乙。下列敘述，何者正確？
(A)未成年甲無識別能力時，甲不必對乙負害賠償責任
(B)未成年甲有識別能力時，甲之法定代理人原則上不須對乙負損害賠償責任
(C)如甲係於執行職務時造成事故，甲之僱用人應負最終責任，甲對乙為賠償後，得向其僱用人求償
(D)乙請求甲賠償其所受損害時，僅須證明損害之發生及其金額，不須證明甲有過失

「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」

• (A) 為正確選項：
  當未成年人甲在行為時「無識別能力」，法律認定他無法預見並判斷自己行為的後果，因此在法律上甲本人不負損害賠償責任，而是改由其法定代理人單獨承擔損害賠償責任（除非法定代理人能證明監督未疏懈）。

• (B) 未成年甲有識別能力時，甲之法定代理人原則上不須對乙負損害賠償責任 ❌ 錯誤。
  依據《民法》第 187 條第 1 項，若未成年甲有識別能力，法定代理人原則上必須與甲負「連帶」損害賠償責任，除非能依同條第 2 項證明自己監督並未疏懈，才可免責。因此「原則上不須負責」的說法錯誤。
• (C) 如甲係於執行職職務時造成事故，甲之僱用人應負最終責任，甲對乙為賠償後，得向其僱用人求償 ❌ 錯誤。
  依據《民法》第 188 條第 3 項規定，僱用人賠償損害時，對於為侵權行為的受僱人（甲）有內部求償權。也就是說，真正的最終責任在於實際造成危害的行為人（甲）。如果甲先賠償給乙，甲不得反過來向僱用人求償。
• (D) 乙請求甲賠償其所受損害時，僅須證明損害之發生及其金額，不須證明甲有過失 ❌ 錯誤。
  本案為一般碰撞事故，適用《民法》第 184 條第 1 項前段的「一般侵權行為」，採過失責任主義。因此，被害人乙在訴訟上必須證明行為人甲具有「故意或過失」（例如本題提到的未注意前方狀況），而非僅證明有損害即可。