19關於懲戒與懲處之敘述，下列何者正確？
(A)懲戒須由監察院提出彈劾並移送懲戒法院審理，或由主管長官依被付懲 戒人之職等處置，薦任第九職等以下者，得逕送懲戒法院審理，簡任職 人員則須先送請監察院審查
(B)專案考績應與平時考核功過相抵銷後，始得決定懲處處分
(C)依公務人員考績法所為之免職處分，由懲戒法院審理之
(D)監察院認公務員應付懲戒者，應移送行政法院審理之

A) ✅ 正確

「懲戒須由監察院提出彈劾並移送懲戒法院審理，或由主管長官依被付懲戒人之職等處置，薦任第九職等以下者，得逕送懲戒法院審理，簡任職人員則須先送請監察院審查」

此選項敘述與《公務員懲戒法》第24條第1項之規定完全相符。

指出：

「各院、部、會首長，省、直轄市、縣（市）行政首長或其他相當之主管機關首長，認為所屬公務員有第二條所定情事者，應由其機關備文敘明事由，連同證據送請監察院審查。但對於所屬薦任第九職等或相當於薦任第九職等以下之公務員，得逕送懲戒法院審理。」

亦同此旨：

「但對於所屬九職等或相當於九職等以下之公務員，得逕送公務員懲戒委員會審議。（現為……但對於所屬薦任第九職等或相當於薦任第九職等以下之公務員，得逕送懲戒法院審理。）」

本條之但書規定，係賦予主管機關對於薦任第九職等以下之公務員，得選擇直接移送懲戒法院審理，免除送請監察院審查之程序。至於簡任職等之公務員（相當於第十職等以上），則仍須先送監察院審查，經監察院通過彈劾後，始由監察院移送懲戒法院審理。

此項規定亦為考試院相關函釋所確認。

綜上，本選項之敘述符合現行《公務員懲戒法》之規範，為正確選項。

(B) ❌ 錯誤

「專案考績應與平時考核功過相抵銷後，始得決定懲處處分」

此選項之敘述與《公務人員考績法》第12條第2項之明文規定完全相反。

明確規定：

「專案考績不得與平時考核獎懲相抵銷。」

亦同此旨：

「專案考績不得與平時考核獎懲相抵銷。」

專案考績係針對公務員有重大功過時，於考績年度內「隨時」辦理之考核制度（例如一次記二大功或一次記二大過），其性質與「年終考績」不同。法律明定專案考績不得與平時考核功過相互抵銷，乃因其係對個別重大事件所為之獨立評價，與年終結算性質之平時考核功過相抵不同。選項(B)稱「應與平時考核功過相抵銷後，始得決定」，與現行法規定全然牴觸，故為錯誤。

(C) ❌ 錯誤

「依公務人員考績法所為之免職處分，由懲戒法院審理之」

此選項混淆了「行政懲處」與「司法懲戒」之區別。公務人員考績法第12條所定之年終考績丁等免職或一次記二大過免職，其性質為行政機關所為之「行政懲處」（行政處分），而非「司法懲戒」，故應循行政爭訟途徑（復審、行政訴訟）救濟，而非由懲戒法院審理。

憲法法庭111年憲判字第9號判決（公務人員考績丁等免職案）明確指出：

「免職權屬於行政權，是行政機關人事權固有的核心權限。考績免職權適合由行政機關行使，並且為第一次決定，法院很難也不適合取代行政機關，就是否免職這件事情，來做第一次決定。」

「大法官認為公務人員考績法的『免職』只有免其現職，並沒有根本剝奪公務員資格的效果。這和公務員懲戒法的『免職』，除了免其現職，並且不得再任用為公務員的效果不同。」

由此可知，考績法之免職處分係屬行政權核心領域之行政行為，並非由懲戒法院審理。受處分人不服時，應依《公務人員保障法》提起復審，復審決定後得提起行政訴訟。選項(C)稱應由「懲戒法院審理」，與現行法制及憲法法庭判決意旨不符，故為錯誤。

(D) ❌ 錯誤

「監察院認公務員應付懲戒者，應移送行政法院審理之」

此選項之錯誤有二：

其一，移送機關錯誤： 依《公務員懲戒法》第23條之規定，監察院認為公務員有第2條所定情事應付懲戒者，應將彈劾案連同證據移送「懲戒法院」，而非「行政法院」。

明確指出：

「『監察院』認為『公務員』有第二條（必要）所定情事，應付懲戒者，應將『彈劾案』連同證據，移送懲戒法院審理。」

亦規定：

「法官或檢察官之懲戒，經監察院彈劾者，彈劾案應連同證據，移送職務法庭審理。」（職務法庭為懲戒法院之內部法庭）

其二，審判系統歸屬錯誤： 我國審判系統採二元制——行政訴訟歸行政法院審理，懲戒案件歸懲戒法院（原公務員懲戒委員會改制）審理。監察院移送之公務員懲戒案件，應由懲戒法院審理，而非行政法院。行政法院審理之範圍，係指人民（含公務員）對行政機關之行政處分提起之行政訴訟，不包括監察院移送之懲戒案件。選項(D)稱「移送行政法院」，與現行法制嚴重不符，故為錯誤。