19 關於公務員之懲戒與懲處，下列敘述何者錯誤？
(A)懲戒由懲戒法庭作成；懲處由公務員服務之機關作成
(B)懲戒處分包含剝奪或減少退休金；懲處則無此種類
(C)懲戒處分不得功過相抵；懲處處分則可
(D)不服懲戒處分及懲處處分，均得向行政法院起訴請求救濟

A) 懲戒由懲戒法庭作成；懲處由公務員服務之機關作成

本選項正確。

依《公務員懲戒法》第2條及相關規定，懲戒處分係由懲戒法院（懲戒法庭） 以司法裁判之方式作成，屬司法權之行使。而懲處處分則依《公務人員考績法》第12條規定，由公務員所屬服務機關基於人事考核權限自行辦理，屬行政權之行使。二者作成之主體不同，選項(A)之敘述正確。

(B) 懲戒處分包含剝奪或減少退休金；懲處則無此種類

本選項正確。

依《公務員懲戒法》第9條第1項規定，公務員之懲戒處分共計9種：「一、免除職務。二、撤職。三、剝奪、減少退休（職、伍）金。 四、休職。五、降級。六、減俸。七、罰款。八、記過。九、申誡。」其中「剝奪、減少退休（職、伍）金」係以退休或其他原因離職之公務員為限。

而依《公務人員考績法》第12條規定，懲處處分於平時考核分為申誡、記過、記大過；專案考績則有一次記二大過免職。懲處處分種類中並無「剝奪或減少退休金」此一類型，與懲戒處分之種類有所不同。選項(B)之敘述正確。

(C) 懲戒處分不得功過相抵；懲處處分則可

本選項正確。

依《公務人員考績法》第12條第1項第1款規定：「平時考核獎懲得互相抵銷，無獎懲抵銷而累積達二大過者，年終考績應列丁等。」據此，懲處處分（即平時考核之獎懲）得互相抵銷。

反之，懲戒處分係由懲戒法院就公務員之違法失職行為所為之司法裁判，其性質係對違失行為之非難與制裁，與平時考核之獎勵無關，自無功過相抵之適用。實務上亦明確指出：「平時考核獎懲得互相抵銷（懲戒不可以）」。選項(C)之敘述正確。

(D) 不服懲戒處分及懲處處分，均得向行政法院起訴請求救濟

本選項錯誤。

此選項混淆了二者之救濟途徑，與現行法制不符。

• 不服懲處處分之救濟：公務人員對於服務機關所為之懲處處分（行政處分），得依《公務人員保障法》第25條提起復審；不服復審決定者，得依同法第72條第1項，於決定書送達之次日起2個月內，向行政法院提起行政訴訟。此部分選項(D)之敘述尚屬正確。

• 不服懲戒處分之救濟：懲戒處分係由懲戒法院以司法裁判方式作成，不服懲戒法院之判決，應依《公務員懲戒法》規定提起上訴（一級二審制）或於確定後聲請再審，其救濟機關為懲戒法院（上訴審為懲戒法院第二審），而非行政法院。對司法懲戒判決不服，應向懲戒法院提起覆審，二者救濟途徑不同，應注意區分。

綜上所述，不服懲戒處分者，其救濟途徑係向懲戒法院提起上訴或再審，不得向行政法院起訴；不服懲處處分者，始得向行政法院提起行政訴訟。選項(D)主張「均得向行政法院起訴請求救濟」，未能辨明二者救濟途徑之本質差異，與現行法制不符，為本題之錯誤選項。