2 成年之甲明知乙之法定代理人反對，仍授與代理權予限制行為能力人乙，其授權行為之效力為何？
(A)有效
(B)無效
(C)得撤銷
(D)效力未定

答案：登入後查看
統計： A(968), B(162), C(35), D(41), E(0) #429956

詳解 (共 4 筆)

#744837
若限制行為能力人父母拒絕承認委任契約，拒絕負擔義務〜〜契約、基礎法律關係皆無效。
此題目問：代理權授與則有效（因為＂代理權是獨立性、無因性）•

作個筆記^_^
35
0
#902723
第 104 條 代理人所為或所受意思表示之效力，不因其為限制行為能力人而受影響。
8
1
#1163383
代理人所為或所受意思表示之效力，不因其為限制行為能力人而受影響。
5
1
#7442868
  1. 不影響代理人自身權益：根據中華民國民法第 104 條規定：「代理人所為或所受意思表示之效力，不因其為限制行為能力人而受影響。」由於限制行為能力人（乙）做為代理人時，只是幫本人（甲）跑腿、做意思表示，其法律效果是直接歸屬於本人（甲），對未成年人（乙）自己的財產或權益不會產生任何負擔或損害，因此法律允許限制行為能力人擔任代理人。
  2. 授權人為完全行為能力人：本題中的授權人「甲」是成年人，具備完全行為能力，他明知乙的法定代理人反對，仍願意承擔讓乙當代理人所帶來的法律後果（例如乙可能思慮不周導致契約結果不理想），這是甲自行處分自己權利的法律行為。因此，甲授與代理權給乙的單獨行為完全有效。
❌ 其它選項錯誤原因
  • ? (b) 無效：甲本身為成年人，其授權行為屬於單獨行為，不因乙的法定代理人反對而無效。民法保護限制行為能力人是為了避免其負擔義務，而擔任代理人並不會讓乙背負契約責任，故無須法定代理人同意。
  • ? (c) 得撤銷：法律並未規定此種情況屬於得撤銷的法律行為（如詐欺、脅迫或錯誤）。
  • ? (d) 效力未定：若是限制行為能力人「自己與他人訂立契約」才需要法定代理人承認而流於效力未定（民法第 79 條），但本題是完全行為能力人甲「授與代理權」給乙，屬於甲的單獨行為，直接發生效力，而非效力未定。
ㅤㅤ
0
0