22 甲為 A 塑膠模具製造有限公司（下稱 A 公司）董事長，為保障員工，甲以 A 公司為要保人 向 B 保險公司（下稱 B 公司）投保員工團體意外險，保額新臺幣 300 萬元，因為保費低廉，甲將好友乙列入被保險人名冊，順利向 B 公司投保。投保 1 個月後，乙於登山健行時不慎摔落山谷死亡，乙的兒子丙為受益人，向 B 公司請求理賠，B 公司以乙非 A 公司員工拒絕理賠。請問下列敘述何者正確？
(A) B 公司拒絕理賠，並無理由
(B) B 公司得以乙非 A 公司員工，拒絕理賠
(C) B 公司得以乙違反據實說明義務，拒絕理賠
(D) B 公司得以丙無法證明乙非故意自殺，拒絕理賠

答案：登入後查看
統計： A(10), B(243), C(47), D(5), E(0) #3111046

詳解 (共 2 筆)

#5950700
好友乙並非A公司員工，A公司對乙並無保險...
(共 53 字，隱藏中）
前往觀看
5
0
#7395891
? (b) b 公司得以乙非 a 公司員工，拒絕理賠：這是正確答案。團體意外險（團體傷害保險）的承保對象在契約中已明確限制為「a 公司的員工」及其符合條件的眷屬。乙與 a 公司之間並不存在合法的僱傭關係，因此乙自始不具備該團體保險的被保險人資格。保險契約中針對不具備資格者，保險公司依法可以拒絕承保與理賠。
ㅤㅤ
ㅤㅤ
? (a) b 公司拒絕理賠，並無理由：錯誤。保險公司以乙「資格不符」為由拒賠具有法律依據。
? (c) b 公司得以乙違反據實說明義務，拒絕理賠：錯誤。據實說明義務（保險法第 64 條）是指要保人或被保險人對於保險公司的書面詢問未誠實告知。其法律效果是保險公司得「解除契約」。然而，本案的核心在於乙的「身分資格不合」，並非單純的體況或危險估計隱匿問題，保險公司直接以被保險人資格不符拒賠即可，毋庸援引據實說明義務解除權。
? (d) b 公司得以丙無法證明乙非故意自殺，拒絕理賠：錯誤。在意外險理賠實務中，對於「是否為故意自殺（除外責任）」的擧證責任在於保險公司，而不是受益人丙。受益人只需證明事故屬於外來、突發、非疾病的意外即可。
結論
ㅤㅤ
ㅤㅤ
✅ (b) 為正確敘述，b 公司得以乙並非該團體保險所限定的員工資格，主張承保對象自始錯誤而拒絕給付保險金。
ㅤㅤ
0
0