27 某市政府為改善空氣品質，依空氣污染防制法公告全市為「空氣品質維護區」，並規定凡出廠
滿 10 年以上之柴油車，未取得排放檢驗合格證明者，一律禁止進入該市，違者處新臺幣 10
萬元罰鍰。某貨運業者主張：空氣污染防制法僅授權地方政府公告空氣品質維護區，未明確
授權禁止 10 年以上柴油車進入，且該規定未區分車輛污染程度，違反比例原則；市政府裁罰
規定與中央法規不同，違反法律保留原則。關於上述情境，下列敘述何者最適當？

(A)空氣污染防制兼具地方自治與環境保護公益目的，地方政府於空氣品質維護區內採取進出管
制措施，原則上有較大形成空間，至於是否須具備具體法律授權，並非當然影響其合法性

(B)地方政府依法律授權公告空氣品質維護區後，得於授權目的範圍內訂定必要管制措施；惟
該等措施如涉及人民權利限制，仍應符合授權明確性及比例原則之要求

(C)空氣品質維護區制度既以改善空氣品質為目的，且空氣污染防制法第 40 條第 1 項授權各
級主管機關得視空氣品質需求及污染特性，因地制宜劃設空氣品質維護區，實施移動污染
源管制措施，則限制車輛進出措施符合條項，並無違反比例原則

(D)地方政府如係依自治條例規定裁處罰鍰，即屬地方自治權之行使，不涉及與中央法律授權
範圍是否一致的問題