3 甲被宣告禁治產，某日甲突然精神恢復正常，向乙購機車一台，價金尚未交付，旋又超速駕駛撞傷丙，下列敘述何者 正確？
(A)甲取得機車所有權
(B) 乙得向甲請求交付價金
(C) 丙不得向甲之法定代理人請求損害賠償
(D) 丙得向甲請求損害賠償

答案：登入後查看
統計： A(50), B(79), C(17), D(678), E(0) #396371

詳解 (共 4 筆)

#611017
如果就整個題目的關係的話
甲無行為能力，依§75故意思表示無效，所以向乙購買機車的契約是無效的。
乙將機車交付給甲，但甲尚未支付價金，因為甲自使做的意思都無效，所以乙沒有請求甲支付價金的權利，只能依§179不當得利要求甲返還機車。
依§187規定''無行為能力人，不法侵害他人之權利者''表示無行為能力人是有侵權能力的，''以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。''因為甲精神恢復正常，所以是有識別能力的，故甲騎機車撞傷丙的部分，丙可以向甲以及其法定代理人請求損害賠償。
46
0
#557494
甲無行為能力但有侵權能力
23
0
#610685
在未被撤銷監護(現在沒有禁治產之稱)前，
甲所作之行為依民法75條，無行為能力人之意思表示，無效。(即樓上所說的無行為能力)
另，民法第187條，無行為能力人，不法侵害他人之權利者(甲)，
與其法定代理人(甲之法代)連帶負損害賠償責任。(即樓上所說的侵權能力)
如，行為時無識別能力者，尤其法定代理人附損害賠償責任。
9
0
#7446774
  • ? (d) 丙得向甲請求損害賠償：
    雖然甲在法律上是被宣告監護宣告（舊制稱禁治產）之人，屬於無行為能力人（民法第15條）。但是根據民法第187條第4項規定，因故意或過失不法侵害他人之權利者，如果行為時有識別能力（即精神恢復正常，能辨別是非善惡），仍必須單獨負損害賠償責任。因此丙可以依法向甲請求超速撞傷他的損害賠償。
ㅤㅤ
為什麼其他選項是錯誤的？
  • ? (a) 甲取得機車所有權：
    受監護宣告之人為無行為能力人，其所為的法律行為（包括買賣契約與交付機車的物權行為）一律無效（民法第75條）。即使甲在「突然精神恢復正常」的狀態下交易，只要法院尚未撤銷其監護宣告，他在法律上依然是無行為能力人。因此，甲無法透過無效的法律行為取得機車所有權。
  • ? (b) 乙得向甲請求交付價金：
    承上所述，甲乙之間的買賣契約因甲無行為能力而無效。既然契約無效，乙就沒有法律依據（請求權基礎）要求甲支付價金。
  • ? (c) 丙不得向甲之法定代理人請求損害賠償：
    根據民法第187條第1項規定，無行為能力人限制能力人侵害他人權利時，若行為時有識別能力，其法定代理人應與其連帶負損害賠償責任。雖然甲當時精神正常（有識別能力）要負連帶責任，但法定代理人只有在「監督並未疏忽」或「即使加以監督仍不免發生損害」的情況下才可以免責（民法第187條第2項）。在本題敘述中，法定代理人並未證明其符合免責條件，因此丙「得」向甲之法定代理人請求連帶賠償，選項說「不得」是錯誤的。
0
0