37.甲僱請乙、丙殺害 X。乙、丙原本預定一同前往作案，未料丙當天臨時在路上發生車禍，未依約到場，乙 遂獨自依照二人先前商議好的計畫，翻牆進入 X 宅，以麻藥迷昏被害人後行兇，只是卻誤認 Y 宅為 X 宅， 殺死的是 Y 而非 X。就上述事實，下列敘述何者正確？
(A)因甲教唆乙、丙殺害的對象是 X 而非 Y，故對於 Y 之死亡，甲不構成殺人罪教唆犯；
(B)因乙、丙原本商議殺害的對象是 X 而非 Y，故對於 Y 之死亡，丙不構成殺人罪共同正犯；
(C)因丙當天未到場，未著手於犯行，故對於 Y 之死亡，不構成殺人罪共同正犯；
(D)對於 Y 之死亡，乙、丙構成殺人罪共同正犯，甲亦構成教唆犯。

單純「人沒到現場」不代表可以免責。只要犯意聯絡仍在，共同正犯仍屬一個整體犯罪體。

共同正犯即使其中一人「沒來」（未參與現場實行），若彼此間有犯罪意思聯絡，且無「共犯脫離」情事，仍須就全部犯罪結果負責（一部行為、全部責任）。若在「著手」前反悔並有效阻止其他人，或證明其已放棄犯罪意圖且消除助力，才可能脫離共同正犯關係。 

• 客體錯誤與共犯連帶：乙認錯房子殺錯人（等價客體錯誤），故意不阻卻，乙成立殺人既遂。此「客體錯誤」的評價會連帶影響教唆犯（甲）與共同正犯（丙），使他們同步承擔殺人既遂之罪責。

• (A) 錯誤：被教唆人（乙）發生等價客體錯誤（殺錯人），在刑法上不超出教唆範圍。教唆犯（甲）對死者 Y 仍須承擔殺人罪教唆既遂責任。
• (B) 錯誤：丙與乙有犯意聯絡。乙在實行階段發生等價客體錯誤，依照「一部行為，全部責任」與共犯連帶法理，丙對 Y 之死亡仍須負責。
• (C) 錯誤：共同正犯在「陰謀」或「預備」階段退出，若未有效撤回犯意或消除先前貢獻（例如共同商議計畫），仍須對乙後續實行的結果負責（即「謀議共同正犯」）。丙因車禍未到場不屬於有效退出，故仍成立殺人罪共同正犯。