阿摩線上測驗
38.諮商心理師某甲曾在二年前和偉中（當時是國小三年級）諮商十二次。現在偉中的父母離婚，正在爭取監護權，偉中的爸爸認為某甲熟悉他們，向法官建議由某甲評估他們的身心狀態。關於某甲的作法，下列何者最適切？
(A)如果時間許可就答應評估，因他對偉中熟悉，事半功倍
(B)某甲只熟悉偉中，對於其父母仍要運用各種方式評估
(C)評估和諮商不同，不管是偉中還是他父母，都必須評估
(D)某甲應拒絕進行評估，因為他與偉中曾進行諮商
統計： A(6), B(133), C(422), D(971), E(0) #3131835
詳解 (共 6 筆)
理由
-
利益衝突與倫理考量：
- 在心理諮商領域，保持客觀性和中立性是非常重要的。如果某甲曾與偉中有過諮商關係，這可能會影響他在評估過程中的客觀性和公正性。這種既往的諮商關係可能會引起利益衝突，影響評估結果的可信度和合法性。
-
專業界限：
- 諮商和評估是兩個不同的專業活動，涉及不同的專業界限和倫理要求。進行諮商的心理師不應同時進行法定評估，尤其是在家庭糾紛和監護權爭奪這種敏感情境中，以避免任何潛在的偏見和利益衝突。
-
客觀性與公正性：
- 為了確保評估的客觀性和公正性，應該由一位與偉中和其家庭沒有先前關係的心理師來進行評估。這樣可以避免因既往關係而產生的任何潛在偏見，並確保評估結果的公正性和可信度。
為什麼 (C) 看起來那麼像正確答案？（拆解誘餌）
你選 (C) 的邏輯非常優秀，因為 (C) 說的這兩句話在實務上完全是金科玉律：
-
「評估和諮商不同」：對，兩者本質與目的完全不同。
-
「不管是偉中還是他父母，都必須評估」：沒錯，做監護權評估，一定要全家人都動態評估才公平。
但是！ (C) 選項只回答了「監護權評估該怎麼做」，卻完全忽略了題幹最重要的核心主角：「某甲（曾任偉中諮商心理師的人）」到底能不能接這個案子？
倫理憲法：治療與司法評估的「角色不可兼得」
在諮商專業倫理中，有一條絕對不能跨越的雷池，叫做「避免角色衝突與雙重關係（Role Conflict & Dual Relationships）」。特別是在涉及法律訴訟的「司法心理衡鑑/監護權評估」中，「諮商心理師」與「法院評估鑑定人」這兩個角色，是徹底水火不容的。
我們把這兩個角色撕開來看看：
-
諮商心理師的角色（某甲過去的身份）： 核心是「福祉與聯盟」。某甲之前陪了偉中 12 次，他是偉中的心理支持者、傾聽者。在這個關係裡，有著高度的信任與「保密義務」。
-
司法評估鑑定人的角色（爸爸現在要求的身份）： 核心是「絕對客觀、中立、不涉情感」。評估完要寫報告呈給法官看，這份報告完全沒有保密可言，是法官判決的依據。
如果某甲答應了評估，會發生什麼倫理災難？
-
背叛當事人的信任：偉中三年級時對某甲說的心裡話、展現的脆弱（以為會被一輩子保密），現在某甲要為了寫法庭報告，拿出來重新審視、甚至公開呈堂。這對孩子是二度傷害。
-
立場早就偏頗：某甲已經認識偉中兩年了，他心中早就對這個孩子有了既定的印象與情感。他怎麼可能做到像一個「從未見過這家人的第三方心理師」那樣，百分之百客觀中立地去評估這對父母？
-
被家長當作武器：題幹說「偉中的爸爸向法官建議由某甲評估」，爸爸的心態擺明了就是：「某甲跟我們比較熟、某甲知道我很照顧孩子，由他來評估一定對我有利！」當心理師被其中一方當作爭奪監護權的「訴訟武器」時，專業獨立性就已經大打折扣。
