4 甲於 102 年 3 月 4 日以平信向乙為出售汽車之要約，惟甲於是日下午寄出快遞信函，向乙為撤回要約之 表示。乙於 102 年 3 月 7 日收到甲之要約信函時，即寄信函向甲表示承諾，該信函並於 102 年 3 月 8 日 到達甲住所。嗣後查知，甲撤回要約之快遞信函，因郵局作業疏失，於 102 年 3 月 11 日始到達乙住所， 乙立即以電話通知甲該信函遲到之情事。下列敘述，何者正確？
(A)要約發出後，即有拘束力，不得撤回之
(B)甲之快遞信函遲延係郵局之疏失，乃不可歸責於甲，故甲之撤回要約有效，要約即失其拘束力
(C)乙應以書面通知而竟以電話通知，甲之撤回要約有效，故甲乙間之契約不成立
(D)甲與乙間之契約成立生效

答案：登入後查看
統計： A(33), B(498), C(76), D(1175), E(0) #858509

詳解 (共 8 筆)

#1339452
這題關鍵點在1.甲於是日下午寄出快遞信函...
(共 360 字，隱藏中）
前往觀看
35
2
#1148608
撤銷信delay，受信者又有行遲到通知，故撤信沒生效
28
0
#1181486
第 95 條 非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。 但撤回之通知，同時或先時到達者，不在此限 。 表意人於發出通知後死亡或喪失行為能力或其行為能力受限制者，其意思 表示，不因之失其效力。
23
1
#4164905
第162 條 (撤回要約通知之遲到)I撤...
(共 180 字，隱藏中）
前往觀看
10
0
#1271231
第162第二項反解
10
0
#3266760
個人小想法，因乙確實履行162條第二項的...
(共 77 字，隱藏中）
前往觀看
7
0
#1146089
@@?
後面那一封信，不是追回前一封信，所以以後面那一封信為準嗎?

3
1
#7422080
本題考查民法中關於非對話意思表示之生效時間（民法第 95 條）以及要約撤回通知遲到（客觀遲到）的特殊保護機制（民法第 162 條）。 [1, 2]
我們可以依時間軸與法律條文來拆解本案：
  1. 3 月 7 日：要約生效，乙隨即承諾
    • 甲的要約平信於 3 月 7 日到達乙。依民法第 95 條第 1 項規定，非對話之意思表示於「達到相對人時」發生效力。此時甲的要約已發生拘束力。
    • 乙於同日（3 月 7 日）寄信表示承諾，該承諾信於 3 月 8 日到達甲。依民法第 153 條規定，當事人互相表示意思一致者，契約即為成立。 [1, 2]
  2. 3 月 11 日：撤回要約之通知「客觀遲到」
    • 甲雖然在 3 月 4 日寄出快遞想撤回要約，但直到 3 月 11 日才送到乙家中，時間點已經在要約與承諾之後。
    • 依據民法第 162 條第 1 項規定：撤回要約之通知，其到達在要約到達之後，但按其傳達方法（本案為快遞），通常在相當時期內應先時或同時到達，而其情形為相對人（乙）可得而知者，相對人應向要約人（甲）即發遲到之通知。 [1, 2]
  3. 乙採取電話通知，履行了通知義務
    • 題目中明確指出：「乙立即以電話通知甲該信函遲到之情事。」
    • 民法對於「發遲到通知」的方式並無強制限制（並非要式行為），因此乙用電話通知完全合法有效。 [1]
  4. 法律效果：撤回視為無效，契約成立
    • 因為乙已經「即發遲到之通知」，此時就不會觸發民法第 162 條第 2 項的「視為未遲到」。
    • 換言之，甲的撤回通知在法律上確實屬於「遲到」。既然撤回通知遲到，甲的撤回就不生效力，原本在 3 月 8 日就因意思表示一致而成立的買賣契約，依然健全且成立生效。 [1, 2]
為什麼其他選項錯誤？
  • ❌ (A) 要約發出後，即有拘束力，不得撤回之：
    • 要約在「發出後」尚未到達前，並無拘束力。依民法第 95 條第 1 項但書，如果撤回通知同時或先時到達，要約仍可被成功撤回。 [1]
  • ❌ (B) 甲之快遞信函遲延係郵局之疏失...故甲之撤回要約有效：
    • 郵局疏失雖然不可歸責於甲，但法律在此處（民法第 162 條）保護的是善意相信要約並做出承諾的相對人（乙）。只要乙有依法盡到遲到通知義務，甲的撤回就是無效。 [1, 2]
  • ❌ (C) 乙應以書面通知而竟以電話通知，甲之撤回要約有效：
    • 法律並未規定遲到通知必須使用書面，口頭或電話通知在民法上皆具備法律效力。
0
0