40 強制辯護案件，選任辯護人於審判期日無正當理由而不到庭者，審判長所為下列處置，何者違法？
(A)審判長指定公設辯護人為被告辯護
(B)審判長指定律師為被告辯護
(C)不進行審判程序，擇日再開庭
(D)經被告同意後開庭審理

• A)、(B) ❌ 合法：指定公設辯護人或律師

  • 《刑事訴訟法》第31條第2項明定：「前項案件選任辯護人於審判期日無正當理由而不到庭者，審判長得指定公設辯護人或律師。」據此，審判長指定公設辯護人或律師為被告辯護，於法有據，並無違法。

  • 指定辯護人的目的，是為了確保強制辯護制度保障被告防禦權的核心功能得以實現，不因選任辯護人缺席而受影響。

• (C) ❌ 合法：不進行審判程序，擇日再開庭

  • 同樣根據《刑事訴訟法》第31條第2項的規定，審判長「得」指定辯護人，此為裁量權，並非「應」指定。

  • 因此，審判長亦可選擇不立即指定辯護人，而是考量選任辯護人無正當理由不到庭之因素，將案件延至他日再開庭審理。

  • 此舉旨在等待原選任辯護人到庭，或讓被告有機會另行委任辯護人，亦不違反強制辯護的精神。

• (D) ⚠️ 可能違法：經被告同意後開庭審理

  • 此選項的合法性存在爭議且風險極高。雖然尊重被告意願有其價值，但強制辯護制度具有強烈的公益色彩，立法目的在於「保障被告之防禦權」，而非可由被告任意處分的權利。

  • 在無任何辯護人（無論是選任或指定）到庭的情況下，直接進行審判程序，實質上已經架空強制辯護的立法意旨。

  • 依《刑事訴訟法》第284條規定，無辯護人到庭者，不得審判。若就此進行審判，將構成判決違背法令，可作為上訴第三審的理由（《刑事訴訟法》第379條第7款）。

  • 若被告的同意並非出於完全了解其法律後果的真摯意思表示，審判長也未審酌其真意，即逕行開庭審理，則該處置將有違法之虞。

總結來說，在強制辯護案件中，選任辯護人無正當理由不到庭時，審判長有明確的法律授權可以指定辯護人，也可以選擇擇期再審。唯獨不能因為取得被告同意，就在沒有辯護人的情況下繼續審判，此舉違反強制辯護制度的核心目的，最可能構成違法