40 關於認知行為遊戲治療的敘述，下列何者錯誤？
(A)以目標導向介入為特色
(B) Knell 和 Moore（1990）最早發表結合認知、行為和遊戲治療的聯合模式
(C)介入具指導性，諮商心理師會透過指出壞行為，以教育兒童有適當行為和認知
(D)使用行為示範、類化、反應預防作為介入

• 認知行為遊戲治療的核心： 雖然它比傳統遊戲治療「更具指導性」，但它針對的是年幼兒童（通常是 2 至 8 歲）。面對這個年齡層，心理師不可能用大人高高在上的姿態去「指出你的壞行為」，這樣做會直接摧毀兒童的信任感，引發強烈的抗拒。

• 正確的做法： 它是透過「間接示範」。例如，心理師會利用布偶、玩具熊玩遊戲，讓布偶去演繹出焦慮或不適當的行為，再透過引導布偶學習適當的認知，讓兒童在旁邊觀看、內化，這叫作「行為示範」與「角色扮演」，而非直接當面指責孩子的不是。

我們把 (C) 選項拆成兩半來看：

• 前半段（糖衣）：「介入具指導性...以教育兒童有適當行為和認知」 \( \rightarrow \) 這部分完全正確，非常符合 CBT 的精神。

• 中間的核心手段（毒藥）：「透過指出壞行為」 \( \rightarrow \) 全題就死在這五個字。

為什麼「指出壞行為」在 CBPT 裡是錯的？

認知行為遊戲治療（CBPT）雖然有「教育」和「指導」的本質，但因為它的對象是兒童（通常是 2~8 歲），它的「指導方式」和對大人是完全不同的：

1. 大人 CBT 的教育 vs. 兒童 CBPT 的教育

• 對大人（CBT）： 心理師可以直接在白板上畫 ABC 模型，理直氣壯地「教導」個案認知如何影響情緒。

• 對兒童（CBPT）： 兒童缺乏抽象思考能力，且自尊心極度脆弱。如果你像訓導主任一樣直接對孩子說：「你剛剛摔玩具是壞行為，這樣不對。」這不叫教育，這叫指責與貼標籤，會直接破壞治療同盟。

2. CBPT 真正的「指導與教育」是怎麼做的？

CBPT 的教育是「結構化的間接引導」，主要透過玩具和布偶示範（Modeling）：

正確臨床情境：

心理師不會指著孩子說他有壞行為。相反地，心理師會拿著一隻小熊布偶說：「小熊今天在學校被搶了玩具，他好生氣，就動手打了人（行為示範），結果同學都不跟他玩了，小熊好難過。如果是你，你會怎麼幫小熊想辦法呢？」

心理師同樣在進行「行為與認知的教育」，同樣具有「指導性」（因為是心理師設定了這個遊戲腳本），但過程橫豎都沒有去指出或指責「孩子本人」的壞行為。

照妖鏡時間：為什麼其他三個選項完全正確？

這三個選項剛好拼湊出了這個現代流派的必考骨架：

• (A) 以目標導向介入為特色： 認知行為（CBT）家族的血統就是講求結構與目標。它不像人本主義那樣完全隨性跟隨兒童，而是有清晰的治療計畫與階段性目標。

• (B) Knell 和 Moore（1990）最早發表聯合模式： 這是標準的歷史考點。Susan Knell 是認知行為遊戲治療的奠基先驅，她在 1990 年與 Moore 發表的實證研究（針對兒童遺糞症的治療）正式拉開了這個學派的序幕。

• (D) 使用行為示範、類化、反應預防作為介入： 這句話完美承襲了「行為主義」的精髓。在遊戲中，心理師會透過布偶表演來做「行為示範」；透過不同的遊戲情境讓兒童學會將好行為「類化」到現實生活；利用「反應預防」來減敏兒童的焦慮與強迫行為。這些都是教科書裡原封不動的標準行為技術。