41 被告本人於審判中卷宗閱覽權之範圍，不包括下列何者？
(A)經法院許可在確保卷證安全之前提下，檢閱卷宗及證物
(B)預納費用請求付與卷宗及證物之影本
(C)經法院許可自行影印卷證或對卷證攝影
(D)法院限制檢閱卷證時，得提起抗告

(A) 經法院許可在確保卷證安全之前提下，檢閱卷宗及證物：此為法律明定之權利。依刑事訴訟法第33條第3項規定，被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。此項權利係因應司法院釋字第762號解釋意旨，為保障被告防禦權而增訂。惟須注意，法院得視有無同條第2項但書情形（如內容與被告被訴事實無關、足以妨害另案偵查、涉及當事人或第三人隱私或業務秘密等），或是否屬有效行使防禦權之必要，而予以限制。最高法院109年度台抗字第129號裁定亦揭示，被告卷證獲知權之行使，法院應個案審酌其範圍有無法定限制情形而為准駁。

(B) 預納費用請求付與卷宗及證物之影本：此亦為法律明定之權利，且係被告於審判中獲取卷證資訊之主要管道。依刑事訴訟法第33條第2項規定，被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，但有卷證內容與被告被訴事實無關、足以妨害另案偵查或涉及當事人、第三人隱私或業務秘密者，法院得限制之。此項規定於民國108年6月修正後，已將適用範圍擴及全體被告（不論有無辯護人），且得請求之範圍亦自「筆錄影本」擴大為「卷宗及證物之影本」。

(C) 經法院許可自行影印卷證或對卷證攝影：此為法律所未賦予被告之權限，故不包含於被告閱卷權之範圍內。被告於審判中取得卷證資訊之方式，僅有前述第33條第2項之「請求付與卷證影本」，以及同條第3項之「經許可檢閱卷宗」，卷宗閱覽之目的已可透過獲得影本之方式達成。至於第33條第1項所定之「抄錄、重製或攝影」，其權利主體為辯護人，非被告本人。此立法區分係考量被告不受律師倫理規範之約束，若逕許被告自行影印或攝影，恐生卷證遭竄改、毀損之風險。刑事訴訟法第33條第3項之立法理由亦明確指出，如被告未先請求付與影本，即逕行請求檢閱卷證，或依其取得之影本已可完整獲知卷證資訊，而無直接檢閱卷證之實益者，均難認屬有效行使防禦權所必要。因此，選項(C)雖有「經法院許可」之前提，然自行影印或攝影係專屬辯護人之權限，被告仍不得為之。

(D) 法院限制檢閱卷證時，得提起抗告：此為法律明定之救濟途徑。依刑事訴訟法第33條第4項規定，對於同條第2項及第3項之但書所為限制，得提起抗告。亦即，無論法院係限制被告請求付與卷證影本（第2項但書），或限制被告檢閱卷宗（第3項但書），被告均得對該限制之決定提起抗告，以保障其防禦權之行使，避免法院恣意限制閱卷權。實務上，法院對閱卷權之限制，亦應於裁定中明確記載限制之範圍及理由。