42 關於警察依法所為「罰鍰」、「怠金」 ，其法律性質之敘述，下列何者正確？
(A)怠金為強制義務履行之手段，有「一行為不二罰原則」之適用
(B)罰鍰為對過去違反法律規定之行為之處罰，有「一行為不二罰原則」之適用
(C)依道路交通管理處罰條例第 85 條之 1 第 2 項規定，對於違規停車每逾 2 小時得連續舉發、處罰，屬於 執行罰，無「一行為不二罰原則」之適用
(D)依道路交通管理處罰條例第 85 條之 1 第 2 項規定，對於違規超速，而其時間相隔 6 分鐘以上或行駛經 過一個路口以上，得連續舉發、處罰，屬於執行罰，有「一行為不二罰原則」之適用

A 怠金目的是為了督促義務人未來履行義務而施加的心理與經濟壓力，因為它不是對過去違規行為的處罰，只要義務人一天不履行，行政機關就可以依法連續處置（連續處以怠金），直到他履行完畢為止，所以怠金不適用一行為不二罰

B 罰鍰是行政秩序罰，針對義務人「過去」已經違反法律義務的行為給予制裁。既然是對過去行為的制裁，基於行政罰法24條的規定，同一行為只能處罰一次，適用一行為不二罰原則

C 違規停車連續舉發是「秩序罰」的連續處罰，非執行罰(釋字第 604 號)

D 違規超速連續舉也是「秩序罰」，非執行罰(道交條例85-1 II)

• (A) 錯誤： 怠金屬於行政執行上的間接強制手段（執行罰），目的是「督促義務人履行未來或現在的義務」，而非對過去違法行為的制裁。因此，怠金不適用「一行為不二罰原則」，只要義務人不履行，行政機關依法可以連續處以怠金。

• (B) 正確： 罰鍰屬於行政罰（秩序罰），係針對「過去已經發生的違反行政法上義務行為」進行處罰。既然是制裁過去的行為，基於法治國原則，必須適用「一行為不二罰（一事不再理）原則」，同一個违規行為原則上不得重複處罰。

• (C) 錯誤： 依司法院釋字第 604 號解釋意旨，《道路交通管理處罰條例》第 85 條之 1 第 2 項對於違規停車「每逾 2 小時得連續舉發」之處罰，其本質仍屬於「行政秩序罰（罰鍰）」，而非執行罰（怠金）。其連續處罰的法理，是立法者透過法律將持續的違規狀態「擬制切割為數個獨立行為」分別處罰，因此在法律設計上並不違反一行為不二罰。

• (D) 錯誤： 同上理，對於超速每隔 6 分鐘或行駛經過一個路口得連續舉發之規定，其性質一樣屬於「行政秩序罰」而非執行罰。