阿摩線上測驗
6 甲僱用 17 歲的乙擔任超市收銀員，為期 1 年，並授權乙得以甲之名義，出售超市貨品，但乙之法定代理
人丙於 1 個月後獲悉上情，不同意該僱傭契約與代理權授與行為。下列敘述，何者正確？
(A)甲、乙之間成立的僱傭契約，乃諾成契約，無須得丙之同意
(B)乙為限制行為能力人，代理甲出售超市貨品，須得丙之同意
(C)乙代理甲出售超市貨品的過程中，因不慎灑落鹽酸致顧客丁顏面受損，甲、乙對丁無庸負連帶賠償責任
(D)甲對乙授與代理權，係屬單獨行為，即便丙不同意該代理權授與行為，仍為有效
答案：登入後查看
統計： A(107), B(196), C(42), D(1183), E(0) #1608700
統計： A(107), B(196), C(42), D(1183), E(0) #1608700
詳解 (共 3 筆)
韭菜雞
#7445204
- ⭕ (d) 正確：
- 依據《民法》第 107 條等代理法理，「代理權授與」屬於本權人（甲）的單獨行為。
- 另依《民法》第 104 條規定：「限制行為能力人所為或所受之意思表示，代理權之授與，不因此而受影響。」。
- 代理權的授與僅使乙獲得「能以甲的名義對外轉讓權利或承擔義務」的法律資格，對限制行為能力人（乙）而言，純屬「法律上之利得」，不需經法定代理人（丙）同意即完全有效。
其他選項錯誤原因
- ❌ (a) 錯誤：
- 雖然僱傭契約是諾成契約，但乙為 17 歲的限制行為能力人（未滿 18 歲為成年）。
- 依《民法》第 79 條規定，限制行為能力人未得法定代理人允許所訂立之契約，須經法定代理人承認，始生效力。既然丙不同意，該僱傭契約即歸於無效。
- ❌ (b) 錯誤：
- 依《民法》第 104 條規定，代理人即便為限制行為能力人，其代理行為亦不因此受影響。
- 乙僅是代甲表達意思表示，法律效果直接歸屬於甲，對乙自身利益無損，因此乙代理甲出售貨品的行為不需要得丙之同意。
- ❌ (c) 錯誤：
- 乙在執行職務時（出售超市貨品）因過失侵害丁的身體健康權。
- 依《民法》第 188 條第 1 項規定，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。
- 雖然此處甲乙間的僱傭契約因丙反對而無效，但民法第 188 條的「僱用關係」採事實認定（實質上有指揮監督關係即可），不以契約有效為前提。因此，甲與乙對丁仍須負連帶賠償責任。
0
0