阿摩線上測驗
8.星期天，陳雄想去騎腳踏車，他打電話給王威，王威說他不想去。陳雄認為「王威不再是我的朋友，因為我要他去騎腳踏車的時候，他不跟我去」。此情形在Selman理論的友誼階段中，是屬於下列那個階段？
(A)階段0：短暫的玩伴
(B)階段1：單向的協助
(C)階段2：雙向的同享樂，但不共患難之合作
(D)階段3：親密，互相分享的關係
統計： A(487), B(961), C(240), D(15), E(0) #3131765
詳解 (共 5 筆)
階段0：友誼是短暫的外在互動（3-7歲），友誼的建立主要考量為利益（他跟我一起玩，不會打我）。
階段1：單向友誼（4-9歲），好朋友是要能滿足我的需求且能知其好惡（我不和他好了，因為他不借我戰車）
在 Selman 的理論中，選項 (A)「階段 0：短暫的玩伴」是錯誤的，因為該階段的兒童完全不具備「意圖與內在心理狀態」的區分能力。題目中的陳雄已經能對王威的「拒絕行為」進行主觀的意圖詮釋（「他不跟我去，所以他不再是朋友」），這顯示個體已跨越了純粹物理性、空間性的連結，進入了將友誼建立在「對方是否順從我意願」的「階段 1：單向的協助」層次。
【深度邏輯解析】
Selman 的「階段 0：短暫的玩伴」在國考中有其嚴格的排他性定義，其不符合本題情境的邏輯核心如下：
-
定義依賴「物理臨近性（Physical Proximity）」與「當下行為」：
在階段 0（約 3-7 歲），兒童對朋友的定義是實體的存在與物質的共享（例如：「他是我的朋友，因為他現在坐在我旁邊」、「他有恐龍玩具」）。一旦空間分離或玩具收起來，友誼在兒童的認知中就隨之暫時不存在。
-
缺乏「持久性關係」的概念：
階段 0 的兒童不會出現「王威『不再是』我的朋友」這種基於過去關係累積、進而宣示關係斷裂的認知。對階段 0 的幼童而言，朋友關係是當下、即時且波動的，不具備恆常性的內在關係模型（Internal Working Model）。
-
因果推論的層次差異：
-
階段 0 的思維： 「我們不在一起玩了（物理事實），所以我們不是朋友。」
-
階段 1（本題陳雄）的思維： 「他不順從我的邀請（心理意圖），他沒有盡到『滿足我需求』的義務，所以他不再是朋友。」
-
【知識廣度擴充】
1. 考點關聯：個案評估與衡鑑（兒童人際功能與觀點取替能力的臨床衡鑑）
在臨床兒童衡鑑中，心理師常使用 Selman 的兩難故事（如：Holly 的爬樹故事）來評估個案的觀點取替能力（Perspective-taking）。
-
當代實務趨勢： 社交技巧訓練（SST）不能一成不變。若一名患有自閉症類群障礙（ASD）或注意力不足過動症（ADHD）的學童，其社會認知仍停留在階段 0（自我中心、物理導向），心理師若直接教導其「階段 2 的互惠、同享樂」技巧（如：輪流、妥協），個案將無法理解。臨床介入必須依循發展軌跡，先協助其由階段 0 跨越至階段 1（理解他人有獨立於自己的想法與需求），再逐步推動關係深化。
2. 易混淆對照：Selman 階段 0 vs. 階段 1 之核心衡鑑指標
| 比較維度 | 階段 0：短暫的玩伴 (Momentary Playmateship) | 階段 1：單向的協助 (One-Way Assistance) |
| 對應觀點取替 | 自我中心層次（Egocentric Perspective-Taking）：無法區分自己與他人的主觀心理狀態。 | 社會資訊層次（Social-Informational）：知道他人有不同想法，但認為是資訊不同所致，仍以自身利益出發。 |
| 友誼的本質 | 物質的、空間的（** have 與 do** 的層次）。 | 功能性的、單向滿足的（為我服務的層次）。 |
| 衝突的理解 | 衝突是因為「他拿了我的玩具（物理事件）」。 | 衝突是因為「他不聽我的話/他不幫我（意圖事件）」。 |
| 關係恆常性 | 極低，離開視線或玩具分享結束則友誼中止。 | 開始具備時序性的關係認知，會因對方不順從而宣示「斷交」。 |
【權威參考資料】
-
[資料名稱]： Shaffer, D. R., & Kipp, K. (2014). Developmental Psychology: Childhood and Adolescence (9th ed.). Chapter 12: Social Cognition.
-
[核心觀點]： Selman 的社會認知發展模型指出，階段 0 的友誼認知完全依賴具體的物理活動與鄰近性，兒童在此階段無法跳脫自我中心以理解人際間的衝突與意圖。直到進入階段 1（單向協助），兒童才開始將朋友視為具備獨立心理狀態的個體，但此時仍僵化地以「對方是否滿足自身需求」作為判定友誼的單向指標
