9 「推理小說在臺灣的發展，由於受到政治與歷史不斷轉換的影響，長期以來無法累積出這個類型的敘事傳統，因此其實是在一再重複的『斷裂』中，不斷向西方與日本等發展成熟母體進行『正宗／本格』型態探尋與譯寫的過程。對臺灣的推理小說創作者而言，類型形式上的忠實與完整，是寫作的第一要務，唯有在此前提被滿足的情況下，才可能作到創新與發展出在地性，也因此，這成為每個歷史階段被臺灣創作者重複再現的翻譯者任務，也形塑出他們主要的譯寫策略。」下列關於臺灣推理小說的敘述，說明正確的是：
(A)受到西方與日本等母體的政治影響，難以發展成熟
(B)創作者需要不斷向母體探尋「正宗／本格」小說型態
(C)創作者須把創新與發展在地性，當作寫作的第一要務
(D)西方與日本母體間的「斷裂」，使本土創作者無法建立傳統

• (A) 錯誤： 題幹提到是受到「政治與歷史」轉換的影響，而非西方與日本母體的政治影響。
• (B) 正確： 題幹明確指出「不斷向西方與日本等發展成熟母體進行『正宗／本格』型態探尋與譯寫的過程」。
• (C) 錯誤： 題幹認為「類型形式上的忠實與完整，是寫作的第一要務」，在「此前提被滿足」後，「才可能」做到創新與發展在地性。創新與在地性是「後續目標」，不是「第一要務」。
• (D) 錯誤： 斷裂是因為臺灣自身的政治歷史轉換，而非「西方與日本母體間的斷裂」。

(A) 這個選項其實是「偷改原文因果關係」，所以會很繞。

我們直接把它拆開看，你就會懂它為什麼錯。

? 原文在說什麼（核心一句話）

台灣推理小說因為「歷史與政治的變動」，導致傳統斷裂，所以長期要回頭向西方、日本學「正宗本格」。

? 重點是：
問題來源＝台灣自身的歷史政治變動 → 造成斷裂

❌ (A) 在說什麼？

受到西方與日本等母體的政治影響，難以發展成熟

我們拆三段：

①「受到西方與日本影響」

? 原文沒有說「影響台灣導致問題」

原文是：

• 台灣去學西方、日本（是「學習對象」）
  不是
• 西方、日本來「影響台灣政治」

? 主體錯了

②「政治影響」

原文講的是：

• 台灣內部的政治／歷史轉換造成斷裂

不是：

• 外國政治影響

? 因果方向整個反了

③「難以發展成熟」

原文其實沒有說「因外部影響所以無法成熟」
而是說：

• 因為斷裂 → 所以需要一直回去找母體

? 又加了一個原文沒有的結論

? 一句話幫你抓差別

原文：

台灣「自己歷史斷裂」→ 所以去學西方日本

(A)：

西方日本「影響台灣」→ 所以發展不成熟

? 完全反過來

? 超簡單記法

看到這種選項：

• 把「學習對象」說成「造成原因」 → ❌ 通常錯
• 把「結果」倒過來當「原因」 → ❌ 通常錯

✔ 結論

(A) 錯在三件事：

1. 把「學習對象」變成「影響來源」
2. 因果關係顛倒
3. 加入原文沒有的「政治影響」