9 甲出租 A 屋給乙，乙並支付新臺幣 2 萬元押租金。依民法規定，下列敘述何者正確？
(A)押租金之目的，在於擔保出租人之租賃債務
(B)押租金為要物契約
(C)出租人收取押租金，視為有保證之約定
(D)押租金契約無效者，租賃契約也因此無效

答案：登入後查看
統計： A(365), B(1126), C(432), D(32), E(0) #2129524

詳解 (共 10 筆)

#3723279

押租金之目的：「擔保」承租人之「租賃債務」。

48
0
#3890906

我覺得

押租金之目的：是「確保」承租人之「租賃債務」。
並非擔保

因為擔保大多還可以找擔保人履行債務
押租金無法，沒別人可以找

17
1
#4387089


(共 1 字，隱藏中）
前往觀看
10
0
#3841669
押租金契約為要物契約。65年台上156號...
(共 111 字，隱藏中）
前往觀看
10
0
#4215196
押租金指租賃契約成立時,以擔保承租人之租...
(共 169 字，隱藏中）
前往觀看
10
0
#3721465
房屋押租金並非有法律依據 僅民間俗成的習...
(共 220 字，隱藏中）
前往觀看
10
0
#4442210

為什摩(C)出租人收取押租金，視為有保證之約定 不對?

2
0
#6290772
甲出租 A 屋給乙，乙並支付新臺幣 2 萬元押租金。依民法規定，下列敘述何者正確？
(A) 押租金之目的，在於擔保出租人之租賃債務❌
押租金的目的在於擔保承租人履行租賃契約的義務（例如支付租金或返還租賃物的原狀），而非擔保出租人的租賃債務。
ㅤㅤ
(B) 押租金為要物契約✔️最高法院65年台上字第156號判例 (押租金契約為要物契約)
最高法院65年台上字第156號判例 (押租金契約為要物契約)
民法第四百二十五條所謂對於受讓人繼續存在之租賃契約，係指民法第四百二十一條第一項所定意義之契約而言，若因擔保承租人之債務而接受押租金，則為別一契約，並不包括在內，此項押租金契約為要物契約，以金錢之交付為其成立要件，押租金債權之移轉，自亦須交付金錢，始生效力，出租人未將押租金交付受讓人時，受讓人既未受押租金債權之移轉，對於承租人自不負返還押租金之義務。
ㅤㅤ
(C) 出租人收取押租金，視為有保證之約定❌
押租金與保證並非等同概念，押租金的性質僅為租賃契約附帶的金錢擔保，不具有保證契約的法律特性。
ㅤㅤ
(D) 押租金契約無效者，租賃契約也因此無效❌
押租金契約和租賃契約是獨立的約定，押租金契約無效並不影響租賃契約的效力。
1
0
#7421784
  • (B) 押租金為要物契約 (正確)
    • 「要物契約」是指除了雙方意思表示一致外，還必須實際交付標的物，契約才會成立。
    • 依最高法院裁判見解，押租金契約（押金契約）屬於要物契約。雙方光是口頭約定好押金金額還不夠，必須在承租人「實際交付」押金給出租人時，押租金契約才算成立。
為什麼其他選項錯誤？
  • ❌ (A) 押租金之目的，在於擔保出租人之租賃債務
    • 目的完全相反。押租金的目的，是在於擔保「承租人」（乙）的租賃債務（例如：擔保乙會按時付房租、房屋損壞的賠償等），而不是擔保出租人（甲）。
  • ❌ (C) 出租人收取押租金，視為有保證之約定
    • 押租金與民法上的「保證」是不同的法律概念。押租金是透過交付現款來提供物權性質的「擔保」；而保證則是第三人（保證人）以其個人信用或財產，為債務人負責的「人身擔保」。收取押租金並不會在法律上「視為有保證之約定」。
  • ❌ (D) 押租金契約無效者，租賃契約也因此無效
    • 租賃契約為主契約，押租金契約為從契約。
    • 依法律原則（民法第 111 條但書精神），從契約（押租金契約）的無效或不成立，不影響主契約（租賃契約）的效力。就算押金沒約定好或無效，房屋租賃契約依然在雙方同意時就獨立生效。
ㅤㅤ
1
0
#6319996

A：擔保「承」租人的租賃契約

B：押租金為要物契約
0
0

私人筆記 (共 1 筆)

私人筆記#2051217
未解鎖
(A)押租金之目的，在於擔保出租人之租賃...
(共 549 字，隱藏中）
前往觀看
7
1