（一）甲師針對 A 函提起行政救濟後，應聲請何種類型之暫時性權利保護？

答案：甲師應向行政法院聲請「停止執行」。（15分）

一、甲師所受 A 函之性質

乙校依《教師法》第16條第1項規定，經法定程序後作成解聘決定，並以 A函通知甲師。

該解聘決定係：

• 乙校基於法律授權所為

• 對甲師教師身分產生喪失效果

• 直接影響其服公職（教育工作）之權利及法律上利益

因此，A函屬於：

行政處分

甲師如不服，得提起行政救濟（例如撤銷訴訟）。

二、甲師所需之暫時權利保護類型

行政訴訟中的暫時權利保護主要包括：

1. 停止執行

2. 假扣押

3. 假處分

本題甲師欲避免：

解聘處分在訴訟確定前持續發生效力，造成教師身分喪失。

因此其目的在於：

• 暫停行政處分效力

• 阻止解聘繼續執行

故應聲請：

✅ 停止執行

三、法律依據

依《行政訴訟法》第116條：

原處分之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。

但若符合：

1. 有急迫情形；

2. 不停止執行將發生難以回復之損害；

3. 且停止執行不致對公益造成重大影響；

行政法院得裁定停止執行。

四、本題是否符合停止執行要件？

（一）急迫性

教師解聘後：

• 教師身分立即受影響

• 無法繼續授課及領取薪資

具有急迫性。

（二）難以回復之損害

教師工作涉及：

• 職業身分

• 教學權益

• 個人名譽與職涯發展

即使日後勝訴，金錢賠償未必能完全填補。

因此可能構成：

難以回復之損害。

（三）公益衡量

甲師遭解聘期間，若暫停執行：

• 不使違法教師持續授課造成重大公益危害

• 且本案解聘原因並非教師法第16條第1項所定永久不得任教事由

故可認停止執行不致重大影響公益。

五、A函與B函之關係（補充）

本題特別設計：

• A函：乙校作成解聘處分

• B函：主管機關核准解聘

甲師針對A函救濟。

依實務見解：

主管機關核准屬於：

上級機關之監督核准程序

真正對外發生解聘效果者仍是乙校之解聘處分。

因此甲師聲請停止執行的對象為：

A函所示之解聘處分

結論（考試作答版）

甲師不服乙校以A函所為解聘處分，提起行政救濟後，如欲避免解聘處分於訴訟終結前繼續發生效力，應依《行政訴訟法》第116條向行政法院聲請停止執行。因解聘將使教師身分喪失，可能造成難以回復之損害，且本案解聘並無永久不得任教之法律效果，經公益衡量後，具有停止執行之必要。

✅ 暫時性權利保護類型：停止執行。