一、張三因其女友遭某甲調戲，心生不滿，乃邀好友李四、王五共謀對某甲以傷害之方 法教訓之。某日，張三開車，搭載李四、王五，並在車上備妥木棍 3 支，在某甲下 班途中將之攔下，3 人將某甲強行拖入車內徒手毆打，嗣因見該處人車往來，怕被人 發覺，張三乃提議將某甲載到附近山區繼續毆打，李四、王五均表同意。隨後張三 即開車，由李四、王五押住某甲到數公里外之山區，3 人將某甲拖出車外，由李四、 王五分持車內備妥之木棍亂棒擊打某甲，張三則在旁觀看，直到某甲昏厥倒地，3 人 才同車離去。某甲則經登山遊客發現報警送醫，就醫後因顱骨遭棍棒擊打骨折，顱 內出血不治死亡。問張三、李四、王五應負何刑責？（25 分）

客觀構成要件： 李四、王五持木棍亂棒擊打某甲，導致某甲顱骨骨折、顱內出血死亡。某甲的死亡結果與 3 人的毆打行為之間，具有因果關係與客觀可歸責性。

主觀構成要件： 3 人一開始共謀是以「傷害之方法教訓之」，主觀上僅具備傷害故意，而非殺人故意。

加重結果犯之預見可能性： 3 人在山區持「木棍亂棒擊打」某甲頭部，在客觀經驗法則上，頭部為人體致命部位，持木棍猛烈擊打極可能引發顱內出血而導致死亡，此種加重結果在客觀上有預見可能性。

3 人在某甲下班途中將其攔下，強行拖入車內，並由張三開車、李四與王五押住某甲載往山區。此舉已完全剝奪某甲的行動自由，構成「私行拘禁或以他法剝奪人之行動自由罪」。

犯意聯絡： 張三、李四、王五 3 人事前共謀教訓某甲；在車內時，張三提議改到山區繼續毆打，李四、王五亦表示同意。3 人在「傷害」與「剝奪行動自由」上，具有充份的合同犯意聯絡。

行為分擔：

• 張三： 負責開車、提供工具（備妥木棍 3 支）、提議轉移陣地，並在現場把風（在旁觀看）。其行為屬於不可或缺的戰略分工，具有功能性犯罪支配。

• 李四、王五： 負責實施強行擄人、限制自由及動手揮棒毆打。

一部行為，全部責任： 依刑法共同正犯理論，3 人既然有犯意聯絡與行為分擔，即應對整體的犯罪結果共同負責。因此，張三雖然在山區未實施毆打的構成要件行為，仍須與動手的李四、王五共同承擔傷害致死罪的刑責。