一、甲、乙兩人為健身房教練，某日甲走進員工休息室，發現乙偷偷用萬能 鑰匙打開甲的置物櫃，並將置物櫃內的皮夾拿走，在乙關上置物櫃之際， 甲大聲吼叫「你偷拿什麼東西？」乙嚇了一跳拔腿就跑。甲從後追乙， 在追上乙時立刻撲上去，將乙撲倒，乙反手抵抗，甲隨手拿起手邊的啞 鈴朝乙的手臂打下去，造成乙的手臂骨折，甲在乙疼痛無法行動時，奪 回自己的皮夾。試問甲之行為如何論罪？（25分）

(一)甲撲倒乙的行為，不成立刑法第304條第1項強制罪

1.甲客觀上以強暴手段壓制乙，行為與結果間具備相當因果關係；甲主觀有故意。

2.本罪屬於開放性構成要件，需考量行為人手段與目的間是否具備合理關聯性。甲壓制乙的手段目的在於防止乙逃跑，對於身為健身房教練的乙而言，甲手段顯屬輕微，且能達成目的。

3.刑法第23條:「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人之權益者，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。」所謂「現在」乃區別於未來或過去而言，而現在與過去之分界依實務見解在於行為「是否終了」。

(1)乙拿走甲皮夾當下，即破壞甲之持有並建立自己的持有行為已達既遂，惟乙對竊盜物並無穩固持有關係，行為尚未終了，甲的行為符合現在性。

(2)甲撲倒乙的行為有助於防止乙脫逃，合於適當性；且甲乙同為健身教練，甲撲倒僅短暫侵害乙意思自由，符合必要性，符合比例原則。

4.甲不成立本罪。

(二)甲將乙的手臂打至骨折的行為，不成立刑法第277條第1項傷害罪

1.乙的手臂被甲打至骨折，而骨折僅需經一段時間休養即可痊癒，不符合刑法第10條第4款「毀敗」或「嚴重減損」一肢之機能，不符「重傷」定義。

2.甲客觀上有傷害乙的行為，主觀亦有故意。

3.乙竊盜行為符合現在不法侵害，甲打傷乙的行為符合適當性；甲乙所處為健身房，多為健身器材，甲隨手取得之頓器打乙，僅造成乙骨折，符合必要性，甲成立正當防衛，阻卻違法。

4.甲不成立本罪。