一、甲為原料商，對於三倍券之發行，聽聞其下游廠商談論有關收到無梅花 浮水印之三倍券，無法分辨真假一事，在未進行查證的情形下，發布「小 心一點，我有認識的店家已收到假的了，拿到臺灣銀行請他們鑑定後， 證實是假的」等訊息，至乙等共處之四人 LINE 小群組中，俟乙瀏覽該 訊息後，亦未經查證而將之轉知丙，丙於是和丁召開記者會，丙稱「民 間已經有收到『偽三倍券』 ，拿去換的時候曾被拒收，拿到臺灣銀行的時 候，銀行說這是偽券」等語，丁則表示「我有一個朋友因為收到假的三 倍券，他在門口直接貼上『即日起，拒收三倍券』 」，記者會後訪問丁， 丁謂「當他要拿去銀行換錢的時候，銀行說『你這張是偽三倍券』 」。事 實上，丙、丁二人並未向臺灣銀行查證，當日，經濟部中小企業處發布 即時新聞，澄清上開訊息係錯誤的；另一方面，本案並未發生實害，又 200 元及 500 元三倍券之浮水印均為不固定位置梅花圖案，且亦發現沒 有浮水印梅花圖案之三倍券，警方最終將本案移送審理。
試說明警方移送審理的法律依據，並論述丙、丁二人的行為是否合法？ 理由為何？（25 分）

1. 根據臺灣彰化地方法院109年秩字第147號刑事裁定節錄: 「......第63條第5款所規定『散布謠言，足以影響公共之安寧者，處三日以下拘留或新台幣3萬元以下罰鍰』旨在禁止散布謠言，以維持公共安寧。而謠言，乃指無事實根據憑空捏造，無的放矢之行為，散布之方式，不問出於口頭或文字，且不以發生實害為必要。應注意者，本款規定處罰之對象係限制人民言論自由，而憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由具有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理之政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障(司法院釋字第509號解釋意旨參照)。......違反本款之行為應以行為人故意捏造或明知為不實事實，或依據一般人之注意義務均會合理懷疑係不實事實捏造之謠言，猶以語言或文字等方式傳布於公眾，且該謠言之內容足以使聽聞者心生畏懼與恐慌，有影響公共安寧之情形，始足當之。」又依照臺灣雲林地方法院109年六秩字第20號刑事判決節錄:「......而所謂影響公共安寧，應已使社會公眾聽聞後心生畏怖或恐慌，始屬該當，非謂行為人只要散佈並非事實之內容，即可構成違反本條之行為。」
2. 綜上所述，雖丙、丁召開記者會散佈未經查證之訊息，然而並未發生實質性傷害，且二人動機並非惡意散佈不實之消息，此訊息也可合理判斷並不足以使公眾心生恐懼，至多使民眾對於有價證券的真偽提高警覺，因此丙、丁二人並未觸法。

一、警方移送的法律依據:
           依社會秩序維護法第63條第一項第五款規定，散布謠言足以損害公共安寧者。得處三日以下拘留或三萬元以下罰鍰。
           因可能涉及到人身自由的處分，故需要移送法院進行審理。
二、丙、丁行為是否合法，理由為何?
           丙丁二人行為合法
       原因如下:
           丙丁二人召開記者會宣稱有甲的三倍券，依常理召開記者會前應先確認要發表的訊息是否屬實，丙丁二人沒有確認並直接發表錯誤的言論，對丙丁來說這是他們所             知道的事實，且本案並沒有產生實際的損害，自不成立損害公共安寧，故丙丁二人行為合法。