一、構成要件該當性：
（一）客觀構成要件：
乙持木棍朝甲頭部毆擊，頭部為人體致命部位，該行為具備招致死亡之客觀危險。甲雖僅受傷倒地不起，未生死亡結果，仍具備客觀行為與未遂狀態。
（二）主觀構成要件：
乙主觀上是否具備殺人故意？依題意，乙係因「決定不再隱忍」而反擊，其目的在於制止甲之暴力，且頭部雖為要害，但乙係隨手持木棍毆擊，通常應認其僅具備傷害或重傷之故意，欠缺剝奪甲生命之殺人故意。依「所知輕於所犯，從其所知」之法理，應論以傷害故意。

二、違法性（正當防衛之討論）：
乙得否主張第23條正當防衛阻卻違法，關鍵在於防衛情狀與防衛行為之認定：
（一）防衛情狀（是否存在現在不法侵害）：

侵害之不法性與人身： 甲長期對乙實施家庭暴力，且當日醉酒回家、高喊「看我怎麼修理妳」，顯已對乙之生命、身體安全構成「不法侵害」。

侵害之現在性（本題核心）：

傳統實務見解： 認為必須侵害已開始或直接面臨（迫在眉睫）。若甲尚未動手，僅在門外喧嘩或剛進門，侵害尚未真正發生，可能被認定為「預先防衛」，而不具現在性。
現代學說與新近實務（家庭暴力循環理論）： 面對長期受虐婦女（Battered Woman Syndrome）之個案，不法侵害的現在性應作有別於一般隨機侵害的修正。甲長期酗酒施暴，當日進門之言語及舉止，依過去經驗已可預見暴力侵害隨時會發生且不可避免。此時，該不法侵害已處於「直接面臨、不可避免」之階段，應認已具備現在性。
（二）防衛行為（是否符合必要性與適當性）：

適當性： 乙持木棍阻止甲之施暴，主觀上具備防衛意思，客觀上該手段確實能有效制止甲之侵害，具備適當性。

必要性（最小侵害手段）： 甲正值壯年且體格可能優於乙，加諸甲處於醉酒狂暴狀態。乙若正面迎擊，顯難以抵擋。乙選擇「躲於門後自後方毆擊」，係在不對等權力關係下，唯一能確保自身安全並有效制止侵害的手段，未逾越必要程度。
（三）小結：
乙之行為符合正當防衛之要件，依第23條前段規定，阻卻違法，不構成犯罪。

參、若認乙之行為逾越正當防衛之必要程度（防衛過當）之附帶討論：

退萬步言，若法院嚴格採取傳統見解，認為甲當時尚未動手，乙自後方重擊頭部屬於手段過當，則：

乙仍構成傷害罪，但得依第23條但書「防衛過當」之規定，減輕或免除其刑。

乙因長期遭受家暴，長期處於恐懼與痛苦中，其犯罪情狀顯可憫恕，亦得併同適用第59條酌量減輕其刑。

肆、結論

乙之行為屬於正當防衛，阻卻違法，不構成犯罪。

ㅤㅤ

申論題作答 (共 2 筆)

詳解 (共 3 筆)

相關申論題

相關試卷