一、18 歲之甲得其法定代理人乙之口頭允許，與丙約定以書面締結買賣契約。甲、丙締約後，丙依約請求甲履行時，乙以甲丙間係締結書面要式契約，其事前之允許亦應以書面為之，否則不生允許之效力。乙之主張是否有理？（25 分）

詳解 (共 10 筆)

A.j. Chiang

詳解 #2817726

2018/05/28

擬答：一、依民法限制行為能力人未得法定代...

(共 220 字，隱藏中）

前往觀看

阿吉

詳解 #2822155

2018/05/30

依民法規定，未滿20之限制行為能力人，須...

(共 374 字，隱藏中）

前往觀看

114已上

詳解 #3320097

2019/05/01

乙之主張無理由，甲丙間書面契約有效，說明如下: 1.民法13條規定，未滿7歲之人無行為能力，滿7歲之未成年人有限制行為能力，未成年已結婚者有完全行為能力。民法79條規定，限制行為能力人未得法定代理人允許所為契約行為，非經法定代理人同意不生效力，本條所稱之允許、同意，無須以要式為之，故無論口頭或書面皆可。 2.18歲之甲，為限制行為能力人，其意思表示須得法定代理人乙之同意，否則效力未定。而乙已口頭允許甲丙之買賣契約，按前述，法定代理人乙之允許得以任意方式為之，且所謂允許係指乙允許甲丙以任意方式為締結契約，縱其買賣契約以書面訂立亦不影響允許之效力。 3.結論:乙之主張無理由，甲、丙間之買賣契約有效成立。

倫

詳解 #3934689

2020/05/06

肯定說、否定說

Ken Yang

詳解 #3080679

2018/11/21

民法第345條稱買賣者，謂一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。依據民法第13條第二項之規定七歲以上未滿二十歲之未成年人，為限制行為能力人；則甲18歲，為限制行為能力人。限制行為能力人之意思表示，依民法第77條限制行為能力人所為之意思表示或受意思表示，應得法定代理人允許；又依民法第79條限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，需經法定代理人承認後，始生效力。甲在訂立契約前，已得法定代理人乙之允許，此允許不限任何方式，不因無書面而無效。因此，甲丙訂立之買賣契約，有效；乙不得主張無效。