三、依據我國憲法增修條文之規定，中央政府之立法權如何制衡行政權？試 舉憲法增修條文規定與相關司法院釋字說明之。（25 分）

詳解 (共 1 筆)

濃郁布丁
濃郁布丁
詳解 #7512243
2026/09/21
依據我國《憲法增修條文》之架構，我國中央政府體制屬於雙首長制（傾向半總統制）。立法權（由立法院行使）對於行政權（由行政院行使）之制衡，主要是透過人事同意權、法案與預算審議權、不信任案（倒閣權）、聽取施政報告與質詢權，以及彈劾與彈劾、彈劾案之發動等機制來進行。
以下依《憲法增修條文》規定與相關司法院解釋（含憲法法庭判決意旨），申論立法權制衡行政權之核心機制：
一、 人事任免之制衡（人事同意權）
行政權的核心在於人事權，立法院透過對總統提名之重要行政或憲法機關首長行使「同意權」，達成實質制衡：
  • 憲法增修條文規定：
    • 依《憲法增修條文》第 3 條第 1 項，行政院院長改由總統直接任命，立法院已無行政院院長之同意權。
    • 但依增修條文第 5 條第 1 項、第 6 條第 2 項、第 7 條第 2 項，對於司法院（含大法官）、考試院、監察院（含審計長）之正副院長及人員之任命，仍須經立法院同意，防止行政權（總統）濫用人事提名權。
  • 相關司法院解釋：
    • 釋字第 419 號解釋：釐清副總統得否兼任行政院長之爭議，強調立法院對行政院長的民意監督與制衡關係。
    • 釋字第 632 號解釋：明確指出總統有提名監察委員的憲法義務，而立法院亦有行使同意權審查之憲法義務，兩院必須在權力分立原則下相互配合與制衡，立法院不得刻意消極不行使同意權致使機關停擺。
二、 政策與施政之制衡（施政報告、質詢權與不信任案）
立法院作為最高民意機關，擁有對行政院政策的實質監督與終極否決權：
  • 憲法增修條文規定：
    • 施政報告與質詢權：依增修條文第 3 條第 2 項第 1 款，行政院有向立法院提出施政方針及施政報告之責。立法委員在開會時，有向行政院院長及行政院各部會首長質詢之權。
    • 不信任案（倒閣權）：依增修條文第 3 條第 2 項第 3 款，立法院得經全體立法委員三分之一以上連署，對行政院院長提出不信任案。如經全體立法委員二分之一以上贊成，行政院院長應於十日內提出辭職，並得同時呈請總統解散立法院。此為立法院對行政權最嚴厲的制衡武器。
  • 相關司法院解釋：
    • 釋字第 435 號解釋：保障立法委員在院內言論免責權，其目的即是為了確保立法委員在質詢、審議法案時，能無懼行政權之壓力，充分發揮監督與制衡行政機關之功能。
三、 財政與法案之制衡（預算與法律案審議、移請覆議）
行政院欲推行任何政策或撥款，均必須經過立法院通過法律案與預算案，此為「荷包權」之制衡：
  • 憲法增修條文規定：
    • 依增修條文第 3 條第 2 項第 2 款（覆議制度），行政院對於立法院決議之法律案、預算案、條約案，如認為有「窒礙難行」時，得經總統核可，移請立法院覆議。
    • 立法院覆議時，如經全體立法委員二分之一以上決議維持原案，行政院院長即應接受該決議。此規範將原本舊憲法要求的三分之二門檻降為二分之一，大幅強化了立法院對行政院移請覆議的抗衡能力。
  • 相關司法院解釋：
    • 釋字第 520 號解釋（核四停建案）：
      • 行政院因政策變更欲停止執行立法院已通過之法定預算（核四興建案）。大法官指出，預算案經立法院通過即為「法定預算」，對行政機關具有實質拘束力。
      • 行政院若欲變更國家重要政策（停止興建），應向立法院提出報告並備諮詢。若涉及重大政策變更，行政院不能單方面擅自決定，必須尊重立法院的參與及監督，落實立法權對行政權之制衡。
四、 終極身分之制衡（總統、副總統之彈劾與罷免發動）
針對行政權的最高首長（總統、副總統），立法院擁有發動身分剝奪之權：
  • 憲法增修條文規定：
    • 依增修條文第 2 條第 10 項及第 4 條第 7 項，立法院對於總統、副總統之罷免案與彈劾案擁有發動權。
    • 彈劾案經全體立法委員三分之二以上決議通過後，移送司法院憲法法庭審判，若判決成立即解職。這讓立法院對最高行政權首長保有最終極的憲法制衡。
結論
我國《憲法增修條文》歷經多次修憲後，雖然取消了立法院對行政院長的同意權，但同時降低了覆議維持原案的門檻，並引進了不信任案（倒閣權）。
這使得立法權對行政權的制衡，從過去的「事前的參與決定（首長同意權）」，轉化為「事後的嚴格監督與責任追究（質詢、覆議抗衡、倒閣權）」。立法院透過預算、法律、質詢及憲法法庭判決（如釋字 520 號）所確立的原則，實質確保行政權必須向代表人民的民意機關負責，落實法治國權力分立與制衡之核心價值。
ㅤㅤ