阿摩線上測驗
三、在甲實行加重詐欺罪的案件。偵查中，警察乙、丙、丁在檢察官指揮下 搜索甲的住宅，全程使用密錄器攝影。請問，根據刑事訴訟法，這個搜 索行為的紀錄方式是否合法？（25 分）
詳解 (共 2 筆)
爾食爾祿民脂民膏
詳解 #6065741
(一)應端視檢察官是否符合刑事訴訟法第131條無令狀搜索之規定
1.現行刑事訴訟法對於基本權干預之種類及條件皆定有明文，依照刑事訴訟法第128條之規定，我國刑事訴訟法對於搜索票之核發採相對法律保留原則，原則上係由採取中立角色之法官所核發，僅在符合相關法律要件始有無令狀搜索之適用(參照刑事訴訟法第130條同意搜索、第131條逕行搜索、緊急搜索及第131-1條同意搜索)，先予敘明。
2.依照刑事訴訟法第131條規定，檢察官雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：
(1)因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者。
(2)因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者。
(3)有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。
(4)檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，二十四小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長。
3.檢察官先行發動基本權干預之搜索行為，應按刑事訴訟法第131條第3項之規定，由檢察官為逕行搜索或緊急搜索者，應於實施後三日內陳報該管法院，若未於上述三日內陳報法院所取的之證據是否具證據能力，容有爭議：
(1)依照刑事訴訟法第131條第4項之文義解釋，搜索執行後未陳報該管法院或經法院撤銷者，審判時法院得宣告所扣得之物，不得作為證據。
(2)基於證據資料越豐富越有機會發現真實之理念，應審酌刑事訴訟法第158-4條之規定，除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。實務上並依該法條之立法理由所臚列之標準：
a.違背法定程序之程度
b.違背法定程序之主觀意圖
c.違背法定程序之情狀
d.犯罪所生之危險或情狀
e.侵害犯罪嫌疑人對於預防將來取得證據之效果
f.侵害人員若依法定程序取證，有無發現該證據之必然性
g.違法取證對於被告訴訟防禦不利益情狀來決定應否賦予證據能力，惟不論檢察官之搜索是否合法，皆應由中立超然之法官事後司法審查其合法性。
濃郁布丁
詳解 #7536448
這個搜索行為的紀錄方式是合法的，且在實務上被高度肯定。
雖然《刑事訴訟法》中僅針對「訊問被告/詢問犯罪嫌疑人」有明文規定應全程連續錄音錄影（第 100 條之 1、第 100 條之 2），而未強制規定「執行搜索」必須全程錄影，但警察在執行搜索時全程使用密錄器攝影，完全符合現行法律規定與實務運作。以下為詳細的申論分析： [1, 2]
ㅤㅤ
一、 搜索現場全程錄影符合刑事訴訟法的精神與必要處分
-
法理分析：
ㅤㅤ
二、 最高法院實務見解之佐證
-
無禁止規定，具公信力：臺灣最高法院在諸多實務判決中（例如有關搜索未錄影是否影響證據能力之爭議）均明確指出：現行刑事訴訟法並無執行搜索應全程錄影之限制。法規既無強制，亦無禁止。 [1, 2]
-
反之，若執法人員主動採取更高規格的「全程錄音錄影」方式來記錄搜索過程，在實務上不僅合法，更能成為訴訟上證明「搜索符合任意性、合法性」的強力依據，避免事後被告爭執警方栽贓或公權力濫用。 [1, 2]
ㅤㅤ
三、 執行時應注意之配套合法要件
ㅤㅤ
ㅤㅤ
雖然全程使用密錄器錄影的「紀錄方式」合法，但搜索行為本身仍須建立在合法的基礎上：
-
搜索票之主體：本案雖在檢察官指揮下執行，但由於是進入甲之住宅，原則上仍須持有「法院簽發之搜索票」（除非符合同法第 130 條附帶搜索、第 131 條逕行搜索、第 131 條之 1 同意搜索等法定例外）。 [1, 2]
-
錄影資料之保管：密錄器所拍攝的影音檔案，應依《檢察機關及司法警察機關錄音錄影資料保管辦法》及偵查不公開原則，妥善封緘、防護保管並隨案移送，不得無故外洩，始為完全合法。 [1, 2]
ㅤㅤ
四、 結論
綜上所述，警察乙、丙、丁全程使用密錄器攝影之紀錄方式，雖非刑事訴訟法之強制義務，但係依同法第 144 條基於保全證據之必要處分，手段正當且未違反任何限制，其紀錄方式完全合法。