三、甲公立學校乙班學生於學校外掃區域打掃，學生 A 拾獲棒球後，以掃把 充當球棒，與學生 B 進行投打遊戲。學生 A 第 3 次揮棒時，掃帚頭與把 柄分離而飛出，擊中投球學生 B 左眼，致 B 眼睛受傷，乙班導師丙當時 並未在現場。B 家長 C 主張，導師丙未善盡監督管理之責，因其怠於執 行職務致 B 眼睛受傷，並要求甲校依國家賠償法負賠償責任。B 家長 C 之主張是否有理？（30 分）

詳解 (共 4 筆)

Chung Han Lee
Chung Han Lee
詳解 #5549950
2022/07/10
本題案件係花蓮秀林鄉佳民國民小學案件改編...
(共 947 字，隱藏中）
前往觀看
謝謝阿摩115年關務上岸
謝謝阿摩115年關務上岸
詳解 #6313068
2025/02/22
（一）ｃ家長主張國家賠償『有理由...
(共 460 字，隱藏中）
前往觀看
☆○奕軍●★
☆○奕軍●★
詳解 #5535880
2022/07/02
(個人解法 僅供參考)關於這題  本人建...
(共 467 字，隱藏中）
前往觀看
zero lei
zero lei
詳解 #7502272
2026/09/09

花蓮秀林鄉佳民國民小學案件在第一審判學校賠；第二審判學校免賠。
判決書說：要具體認定個案，外掃區並非危險區域，教師並無時時刻刻監督義務。

對了，這題沒有附上教師法，自然不用討論教師法是否具有保護規範，保護特定學生的利益。若有附上，最好採取站在學生可判賠的立場。(顯示自己是溫暖富有人性的父母官....雖然父母官這詞很迂腐)
近年有中學生翹課到校外墜樓，判國賠的案例，法院認為教師法具有保護在學學生的生命與權利之意旨。