阿摩線上測驗
三、甲於某颱風天到火車站搭車，買票前上洗手間時，發現仇人乙正在如廁， 乙身旁正好有一只手提式行李箱，甲出於報仇並毀壞該行李箱之心態， 趁乙如廁未及防備，將該手提式行李箱直接丟進洗手間旁的水溝，因當 天雨勢猛烈，水溝的水流甚大，行李箱即被淹沒沖壞。事後發現，乙早 已計畫炸毀火車站，並傷害或殺死不特定之乘客，該行李箱中其實安裝 了三分鐘後即將引爆的炸彈，甲的行為意外地挽救了車站乘客的生命與 身體利益。請問甲的刑責為何？（25 分）
申論題作答 (共 1 筆)
依時間顯示最近 1 筆。
詳解 (共 3 筆)
Hua-高普考人事行政（已上榜）
詳解 #5641591
（一）甲將行李箱丟進水溝的行為，可能成立...
(共 656 字，隱藏中）
前往觀看
112高考上榜
詳解 #5795784
（一）甲丟掉乙行李箱之行為，不成立刑法（...
(共 613 字，隱藏中）
前往觀看
aslanlin77
詳解 #5730439
這題在講偶然防衛，但是沒學過，查司法院裁判書用語也還未收錄，只收錄下列的偶然避難(應負毀損罪責)
個人寫法：
-寫出正當防衛和緊急避難的定義，而甲行為不適用
-甲行為已經構成毀損罪
-惟毀損罪為告訴乃論罪，乙計畫以手提箱炸毀車站的行為實比對甲提起告訴為重，倘乙在逃中實無可能對甲提出告訴。
-故甲刑責為毀損罪，然能否定罪， 實有討論空間。
偶然避難
個人寫法：
-寫出正當防衛和緊急避難的定義，而甲行為不適用
-甲行為已經構成毀損罪
-惟毀損罪為告訴乃論罪，乙計畫以手提箱炸毀車站的行為實比對甲提起告訴為重，倘乙在逃中實無可能對甲提出告訴。
-故甲刑責為毀損罪，然能否定罪， 實有討論空間。
偶然避難
適用之法領域：刑事
與得阻卻違法之「緊急避難」相較，偶然避難之行為人在主觀要件上欠缺救助意思，例如甲持石頭擲破乙宅窗戶玻璃，恰巧乙在浴室開瓦斯自殺，因此救了乙，而有避難的客觀事實，但是甲在主觀上並非出自於救助意思，所以不是緊急避難，而應負毀損罪責。
私人筆記 (共 1 筆)
finfin
私人筆記 #4505808
反面容許構成要件錯誤--偶然避難(一)甲...
(共 902 字，隱藏中）
前往觀看