二、丙、丁二人為兄弟，均已成年，惟整日遊手好閒不務正業，丙更沉迷於賭博，因向 地下錢莊借錢未還，地下錢莊逼債甚急，為清償欠款，乃於 106 年 1 月 5 日上午 10 時許，夥同丁返回家中私自拿取其父戊之金融卡（密碼書寫其上）由自動付款設備 盜領新臺幣 20 萬元後，復將該金融卡放回原處。試問：丙、丁二人應構成何罪？戊 知悉上情後，至轄區地方法院檢察署按鈴申告，惟堅持僅對丙一人提出告訴。本案 丙、丁二人之罪證明確，試問承辦檢察官應如何處理？（25 分）

本案涉及親屬間竊盜及利用自動付款設備詐欺之刑事責任，以及刑事訴訟法上「告訴不可分原則」於親屬間犯罪的例外適用。

承辦檢察官對丙、丁二人的罪責及案件處理方式如下：(106第二題)

一、 丙、丁二人應構成之罪名

丙、丁共同謀議，私自拿取父親戊之金融卡至自動櫃員機（ATM）盜領20萬元，其行為涉及兩個階段，依法應成立下列罪名，並論以「想像競合犯」：

1.   第一階段：私自拿取金融卡並放回原處（使用竊盜）
不構成普通竊盜罪： 丙、丁雖然未經戊同意拿取金融卡，但其主觀上只是為了利用該卡片盜領現金，隨後便「復將該金融卡放回原處」，欠缺對金融卡本身的「不法所有意圖」（僅有使用故意），屬於使用竊盜，就卡片本身不構成《刑法》第320條第1項之普通竊盜罪。

2.   第二階段：持卡並輸入密碼提款20萬元
構成違法由自動付款設備取得他人之物罪： 丙、丁二人未經戊之授權，利用得知之密碼，持戊之金融卡由ATM提領現金。此舉係以不正方法欺騙機器，使自動付款設備誤認其為有權提領之人而交付金錢，構成《刑法》第339條之2第1項「違法由自動付款設備取得他人之物罪」（或稱不正利用自動付款設備取財罪）。

3   競合與共同正犯：
丙、丁二人具有不法所有意圖之標的為「20萬元現金」，且兩人有犯意聯絡與行為分擔，成立該罪之共同正犯（《刑法》第28條）。

二、 戊按鈴申告且堅持「僅對丙一人提出告訴」，承辦檢察官之處理方式

本案的核心考點在於「告訴不可分原則」（《刑事訴訟法》第239條前段：告訴乃論之罪，對於共犯之一人提起告訴者，其效力及於其他共犯）在本案是否適用。

1. 法理分析：親屬間犯罪之告訴不可分例外

• 《刑法》第343條準用同法第324條第2項之規定，直系血親、配偶、同財共居親屬或其他特定親屬間犯詐欺章之罪者（包含第339條之2），須告訴乃論。本案被害人戊與被告丙、丁為直系血親尊卑親屬（父子），故本案對丙、丁而言均屬告訴乃論之罪。

• 實務與法理認為，親屬間告訴乃論之罪，其告訴權之行使具有「相對性」。立法目的係為維護家庭和諧與親情尊卑，允許被害人自行衡酌與個別共犯之親疏關係，決定是否追究。

• 因此，親屬間財產犯罪不適用刑事訴訟法第239條之告訴不可分原則。被害人戊可以選擇只對特定親屬（如丙）提告，其告訴效力不及於未被提告的另一名親屬（如丁）。

2. 檢察官具體處理程序

在丙、丁二人罪證明確之情況下，承辦檢察官應依下列方式分別處理

• 對於被告 丙：

  • 因戊已踐行合法告訴，且罪證明確，檢察官應依《刑事訴訟法》第251條第1項之規定，向法院提起公訴（或聲請簡易判決處刑）。

• 對於被告 丁：

  • 因戊堅持不對丁提出告訴，且告訴不可分原則在此不適用，丁之部分屬於「欠缺訴訟條件」（未經合法告訴）。

  • 檢察官應依《刑事訴訟法》第252條第5款之規定，對丁做出不起訴處分。