二、甲係單親家庭之 16 歲高中生，與父乙同住，因乙忙於生計，平日疏於管 教，致使甲經常與成年之丙相處。甲於 115 年 2 月 9 日 13 時許，因細故 加暴行於丁未成傷，嗣後甲於同月 17 日 11 時許，與丙二人共乘機車， 巧遇丁與其發生行車糾紛，丙遂以隨身攜帶之鋁棒與甲二人施加暴力於 丁，致使丁左手臂受有瘀傷，經警獲報前往處理發現上情，惟丁自認倒 楣未向甲、丙提出傷害告訴等情；試問依社會秩序維護法，警察依據上 情應如何處置甲、乙、丙，請詳述分析之﹖(15 分)另丙經裁處後不服 應如何救濟﹖(10 分)

（一）甲、乙、丙之處置

一、甲部分

依社會秩序維護法第87條第1款，加暴行於人者，處新臺幣1萬8千元以下罰鍰。甲於115年2月9日因細故加暴行於丁，雖未成傷，仍屬加暴行於人之行為，應依第87條處罰。

惟甲行為時16歲，依同法第9條第1項第1款，十四歲以上未滿十八歲人之行為得減輕處罰。

二、乙部分

依社會秩序維護法第10條，未滿十八歲人因其法定代理人疏於管教，致有違反本法之行為者，除依第8、9條規定處理外，並按其違反本法之行為處罰其法定代理人，惟以罰鍰或申誡為限。

本題乙為甲之父，且因忙於生計而平日疏於管教，致甲違反本法，故乙亦應依第10條處罰。

三、甲、丙共同暴行部分

甲、丙於2月17日共同對丁施加暴力，依第15條，二人以上共同實施違反本法之行為者，分別處罰。因此原則上甲、丙均涉及第87條第1款。

惟本次暴力已造成丁左手臂瘀傷，可能涉及刑法傷害罪。依社會秩序維護法第38條，違反本法之行為涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依相關法律辦理。故甲應移送少年法庭，丙則移送檢察官處理；丁是否提出告訴，並不影響警察對犯罪事實之處理。

結論：甲第一次暴行依第87條處理並因未滿18歲減輕；乙因疏於管教依第10條處理；第二次甲、丙共同暴力因已造成傷害，應依第38條分別移送少年法庭及檢察官處理。

（二）丙之救濟

依社會秩序維護法第55條，被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內，以書狀敘明理由，經原處分警察機關向該管簡易庭聲明異議。

1. 行為定性：甲於 115 年 2 月 9 日「加暴行於丁未成傷」，及同月 17 日與丙「共同施暴力致丁瘀傷」（丁未提傷害告訴），皆已該當《社維法》第 87 條第 1 款「加暴行於人者」之處罰要件。
2. 連續狀態之時效：依《社維法》第 31 條第 1 項規定，違反本法行為逾 2 個月者不得處罰。甲之兩次暴行具連續狀態，時效自後行為終了日（2 月 17 日）起算。警察於發現時未逾 2 個月，仍得依法處罰。
3. 責任能力與處罰：
   • 甲係 16 歲之少年，屬《社維法》第 9 條第 1 項第 1 款之「限制責任能力人」，其行為得減輕處罰。
   • 依《社維法》第 25 條規定，甲先後兩次違反同條款之行為，應分別處罰（併合處罰）。
4. 執行後處置：依《社維法》第 9 條第 2 項，於處罰執行完畢後，警察應責由其法定代理人乙加以管教。

1. 處罰依據：依《社維法》第 10 條規定，未滿十八歲人因其法定代理人疏於管教，致有違反本法之行為者，按其違反本法之行為處罰其法定代理人。
2. 具體涵攝：乙因忙於生計「平日疏於管教」，致使甲經常與丙相處並對丁施加暴行。警察除處罰甲外，亦應審酌乙疏於管教之事實，按甲違反第 87 條之行為處罰乙，但其處罰以罰鍰或申誡為限。

1. 共同實施：丙係成年人，具完全責任能力。其於 2 月 17 日與甲「共同實施」暴行，依《社維法》第 15 條規定，共同實施者應分別處罰。警察應依第 87 條第 1 款逕行裁處丙新臺幣一萬八千元以下罰鍰。
2. 扣押與沒入：丙隨身攜帶並用於毆打丁之「鋁棒」，屬供違反本法行為所用之物且為丙所有，警察應依《社維法》第 22 條第 3 項及第 92 條規定予以扣押並宣告沒入。

1. 管轄機關：丙若不服警察機關之裁處，應向原處分警察機關提出異議書狀，由該警察機關轉送地方法院簡易庭審理（《社維法》第 55 條）。

  2.救濟期間：應於處分書送達之翌日起 5 日內提出（《社維法》第 55 條）。   3.原處分機關之變更：原處分警察機關認為異議有理由者，應自行變更或撤銷原處分；認無理由者，應於 3 日內將書狀連同卷宗移送簡易庭。

1. 管轄機關：若地方法院簡易庭針對異議做出裁定後，丙仍有不服，得向地方法院普通庭提起抗告（《社維法》第 58 條）。
2. 救濟期間：應於裁定書送達之翌日起 5 日內，向原裁定之簡易庭提出抗告狀。
3. 救濟終局：地方法院普通庭針對抗告所為之裁定，為終審裁定，不得再抗告（《社維法》第 58 條）。