二、甲公司向乙主管機關申請設置加油站，位在距國立故宮博物院（下稱故
宮）500 公尺之加油站用地上，經乙現場會勘後（故宮派員參加，但未
表示意見）審核確認，符合法律規定「對周遭環境應無安全疑慮」之要
件，故核發許可。故宮得知此許可核發後，函文給乙，強調該加油站設
置對故宮保存文物有潛在安全危害，不符合法定要件「對周遭環境應無
安全疑慮」 ，請乙依法處理，惟未附任何理由加以說明，該加油站之設置，
對故宮文物有何種潛在重大安全危害。乙基於故宮文物保存至關重要，
故決定有必要透過後續行政作為使該許可失其效力。在此情形下，請附
理由說明，乙是否得以故宮之函文為據，認定符合「為防止或除去對公
益之重大危害」法定情形，廢止此核發許可之處分？（25 分）
代號：50150-50650
頁次：4－2

一、結論

乙機關不得僅憑故宮未附理由之函文，即認定符合《行政程序法》第 123 條第 4 款「為防止或除去對公益之重大危害」之要件而廢止該核發許可處分。

二、詳細理由分析

（一）不符「事後事實發生變更」之法定廢止前提

1. 依《行政程序法》第 123 條第 4 款，廢止合法授益處分的前提，須為「處分所依據之法規或事實事後發生變更」。

2. 本案中，故宮距離加油站預定地 500 公尺之客觀地理環境，於乙機關審核許可時即已存在，且會勘時故宮亦派員參加。客觀上周邊環境與法規於處分後並未發生任何事後變更，自不構成本款之廢止前提。

（二）未盡職權調查（§36），未達「公益重大危害」之實質舉證標準

1. 不確定法律概念之具體化與危害門檻：

   • 「公益之重大危害」屬高度不確定法律概念。於文物保存之公益位階下，所謂「重大危害」須達「具體存在、具立即性且不可逆」之程度（如引發火災致國寶毀損之客觀實質風險）。

   • 500 公尺距離是否具安全疑慮，若法規無明文禁止，乙機關即應依據客觀專業之安全檢測數據認定，不得空言推測。

2. 違反職權調查原則（行政程序法第 36 條）：

   • 故宮之函文「未附任何理由」，僅屬機關單方之主觀疑慮。乙機關若未依職權調查（如委請消防及環境安全專家進行風險評估），即逕採信該未附理由之函文，係屬於「認定事實不憑證據」，違反職權調查與正當行政程序原則（釋字第 709 號解釋參照）。

（三）利益衡量過當，違反信賴保護原則（釋字第 525 號）與比例原則（§7）

1. 信賴保護原則之檢驗：甲公司基於乙機關核發之合法許可（信賴基礎），進行加油站籌設（信賴表現），且無第 119 條信賴不值得保護之情事。依釋字第 525 號解釋意旨，其信賴利益應受保護。

2. 利益衡量與比例原則：在故宮未提出具體安全危害事證前，直接廢止許可將嚴重剝奪甲公司之營業權與財產權；乙機關亦可透過「附加附款（如要求加裝防爆安全設施）」等最小侵害手段達成目的，逕行廢止實顯逾越比例原則。

（四）程序限制：廢止權除斥期間（§124）與損失補償責任（§126）

1. 除斥期間：縱乙機關事後查得具體危害事證，其廢止權之行使亦受《行政程序法》第 124 條自知有廢止原因起 2 年除斥期間 之限制。

2. 損失補償：若乙機關最終依法廢止該處分，依同法第 126 條規定，乙機關仍須對甲公司因信賴該處分所受之財產上損失，給予合理之補償。

三、結語

綜上所述，故宮 500 公尺之地理事實並無事後變更，且其未附理由之函文未達「公益重大危害」之舉證門檻。乙機關若逕予廢止，將違背職權調查原則、信賴保護原則與比例原則，該廢止處分顯屬違法。

• 甲公司 ＝ ? 小明（想在空地蓋樂高城堡）
• 乙主管機關 ＝ ?‍? 班導師（負責管秩序、發許可證）
• 國立故宮博物院 ＝ ? 小美（坐在附近的同學，桌上放著她心愛的漂亮畫作）

1. 大家都檢查過了，老師說可以：
   ?小明想在教室後面的空地蓋一座很大的樂高城堡。?‍?班導師牽著小明，還特別找了?小美一起走過去現場檢查。大家看了看，覺得距離小美的座位還有點距離，安全沒問題！而且那時候小美站在旁邊，一句話也沒說（沒有反對）。於是老師就蓋章同意，發給小明「樂高興建許可證」。
2. 突然告狀，但講不出原因：
   小明樂高拿到一半，?小美突然跑到辦公室找老師告狀說：「老師！小明在那裡蓋城堡，會潛在危害到我的漂亮畫作！你快點叫他拆掉，不准他蓋了！」
   老師問小美：「小明的城堡會撞到妳嗎？還是會倒下來壓到妳的畫？」
   小美卻耍賴說：「反正我不管啦，我就是覺得很危險！」然後什麼理由跟證據都拿不出來。
3. 老師的煩惱：
   ?‍?班導師心裡想：「雖然小美那幅畫真的很珍貴、很重要（公益），我也很想保護那幅畫。但我可以直接憑小美這句告狀，就把小明的許可證作廢，叫他通通拆掉嗎？」

• 原因 1（沒證據）： 小美只是「感覺」很危險，根本拿不出證據。老師不能當傳聲筒，別人隨便告狀就相信，一定要有真正受傷的證據才能抓人。
• 原因 2（自己打臉）： 昨天老師、小明、小美三個人才剛去現場看過，大家都覺得安全，今天環境也都一模一樣，什麼事都沒改變。老師如果今天突然翻臉說不行，那老師昨天是在哈囉？這樣說話不算話，就失去了當老師的信用（違反誠信與信賴保護）。
• 原因 3（處罰太重）： 小明已經花了很多零用錢買樂高、花時間在蓋了。老師在還沒確定真的有危險之前，就叫他全部拆掉，這對小明太不公平了，處罰太重了！（違反比例原則）。