二、甲於某日在某處前，身背背包，手持飲料在喝，遇有身著便服之員警乙要求出示證件要盤查。經甲要求其說明原因，員警乙即表示其形跡可疑，甲要求解釋其究竟何處形跡可疑，員警乙均未答覆，僅要求其提供證件，並說該處為治安顧慮要點，即將要離開之甲攔下，呼叫支援制服員警要帶其前往勤務所，並強制將甲推入巡邏車內。甲進入車內後，員警乙再次要求甲自行向內移動後受拒絕，即將甲推往後座中間，甲始稱「做什麼啦，做什麼啦，媽的，強暴犯阿」，之後員警乙又稱「請你出示證件不好好出示」，甲方回應「愛怎樣就怎樣，媽的，你有錢」。員警乙回應「你好好講話，你剛剛說什麼，說媽的是不是」，甲才再回應「媽的就媽的阿，媽的就是英文阿怎樣」，之後員警乙即將其帶回派出所，並自認其有違反社會秩序維護法第 85 條第 1 款妨害公務之規定。試問社會秩序維護法第 85 條第 1 款妨害公務規定之立法目的為何？又本案甲的行為是否構成違反社會秩序維護法第 85 條第 1 款妨害公務之規定？

我

• 積極目的（維護公權力）： 保障國家公務員在「依法」執行職務時，其尊嚴與職務推行不受不當干擾與侵害，確保公共利益與社會秩序之實現。
• 消極目的（保障人權）： 本款以公務員「依法執行職務」為絕對前提。藉此確立國家權力與人民自由之邊界，貫徹法律保留與依法行政原則，防止公權力流於濫用。

1. 程序違法： 依《警察職權行使法》（下稱警職法）第 4 條，乙身著便服，經甲請求仍未表明身分及說明理由，程序顯有瑕疵。
2. 發動要件不合： 依警職法第 6 條第 1 項，盤查須有「合理懷疑」。甲僅是背背包、喝飲料，難認形跡可疑。乙雖主張該處為治安顧慮要點，亦未說明甲為何屬於該處所之「特定人」，發動顯屬恣意。
3. 強制帶回違法： 依警職法第 7 條第 2 項，須「不能查證身分」且「顯然無法排除犯罪嫌疑」始得帶回。本案係因乙違法盤查在先，甲始拒絕出示證件，不符帶回要件。乙強制將甲推入車內，屬違法限制人身自由。

1. 違法不容保護： 乙之公務手段既屬違法，甲對違法強制力之爭辯、抗拒，即非妨害「依法」執行之公務。
2. 粗鄙言詞屬情緒宣洩： 甲口出「媽的、強暴犯」等語，係人身自由遭不詳男子（便服員警）非法侵害時，基於防衛自身權利所激發之不滿與情緒宣洩，主觀上欠缺妨害依法執行公務之故意，亦未達「顯然不當相加」之程度。

• 核心口訣： 「無合法公務，即無妨害公務」。先打爛警職法（手段違法），再解套社維法（主觀無故意）。