二、臺北市市民甲至市區乙民營汽車修護廠驗車（受交通部監理站之委託驗 車），修護廠認為該車煞車系統有瑕疵而判定為不合格，甲認為該車二個 月前剛進行保養、維修，因此不服不合格之判定，乃依法提起訴願，受理 機關則以該車未經許可擅自改裝底盤，乃以訴願無理由駁回甲之訴願，甲仍 不服而欲提起撤銷訴訟。請問甲應以何機關作為被告始為合法？（25 分）

本題應以訴願機關為被告才合法:

   在本題中，乙民營汽車修護廠判定甲之汽車不合格為行政處分(行程法第92條第1項)，甲不服向訴願機關提起訴願，訴願機關以其他理由決定訴願無理由駁回，重點是:訴願機關改變訴願理由!!  所以當然要以訴願機關為被告，以民營汽車修護廠為被告那請問甲有獲得救濟嗎? 最後的訴願決定是訴願機關所做，以民營汽車修護廠為被告，那民營汽車修護廠不就很冤枉，所以適用的法條不是行政訴訟法第25條，而是行政訴訟法第24條第1項第2款:「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關： 一、駁回訴願時之原處分機關。 二、撤銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關。」，故應以訴願機關為被告。

7F 解答仍然是有問題的喔，雖然依照題意，訴願機關改變訴願理由!! (訴願決定只變更處分理由，與行政訴訟法第24條第2款所規定的變更原處分不同)  訴願法第79條第2項，原行政處分所憑理由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，應以訴願為無理由。==> 訴願無理由者，受理訴願機關仍然是以決定駁回之。

而行政訴訟法第24條，經訴願程序之行政訴訟，其被告為"駁回訴願時之原處分機關"==> 仍然是乙民營汽車維修廠為被告，始為合法。

甲應以乙民營汽車維修廠為被告始為合法，分析如下：

（一）按行政訴訟法（下稱本法）第4條第1項之規定，人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為其損害其權力或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。

（二）又按本法第24條第1款之規定，經訴願程序之行政訴訟，其被告為駁回訴願時之原處分機關。而本題原處分機關為受委託行使公權力之團體或個人，得按本法第25條為被告。

（三）甲因不服乙民營汽車修護廠之判定，提起訴願後以無理由被駁回，惟訴願機關未撤銷或變更原處分，侵害甲之處分仍為原始之不合格判定。故甲應按本法第24條第1項，以乙民營汽車修護廠為被告方為合法。