（一）隱私權與合理隱私期待（Reasonable Expectation of Privacy）：
憲法第12條保障人民之秘密通訊與居住自由，其核心在於保護人民之隱私權。強制處分中之「搜索」，係指以發現被告、犯罪嫌疑人或應扣押之物為目的，所為之搜查、檢索。其主觀上須人民具備「隱私之主觀期待」，且客觀上該期待「依社會通念屬合理」者，始受保障。
（二）拋棄物之定性：
本案中，甲將垃圾袋擺放於「住處門前路邊」並「等待清運」，顯見甲主觀上已拋棄該垃圾之所有權與事實上管領力，主觀上已無秘密或隱私期待；縱其使用不透明塑膠袋，然既已置於公共處所任由不特定人接觸，客觀上亦難認具備合理隱私期待。
（三）小結：
依本法第143條規定，所有人拋棄之物，得沒收或扣押之。警員乙將該垃圾袋帶回檢查，屬於對「拋棄物」之檢視，並非對甲住處或身體之搜索，毋需聲請搜索票，該偵查行為合憲且合法。

二、警方未持搜索票前往甲住處執行搜索並扣押毒品，屬於「違法搜索」。

（一）令狀原則之要求：
依本法第128條第1項規定，搜索應用搜索票（令狀原則），由法官簽發，以貫徹司法審查不法侵害之核心價值。
（二）本案不符合無令狀搜索之例外情形：
警方本案「未取得搜索票」即進入甲住處，檢視本法所有無令狀搜索之例外，均不符合：

非附隨搜索（第130條）： 警方並非在合法拘提、逮捕或逮捕甲之際進行搜索。
非逕行搜索/緊急搜索（第131條）： 現場並無二十四小時內有滅失證據之急迫、或有人身安全危險之「緊急情事」。警方僅憑垃圾袋之殘渣，本有充裕時間向法院聲請搜索票。
非同意搜索（第131條之1）： 題旨未顯示甲有自願同意警方進入搜索。
（三）小結：
警方僅憑垃圾袋內之微量殘渣，在毫無法定緊急例外事由下，直接衝入甲住處搜索，嚴重違反本法第128條之令狀原則，該搜索扣押行為性質上屬於實質重大違法。

三、該扣押之200公克甲基安非他命，其證據能力之認定。

（一）毒樹果實理論（Fruit of the Poisonous Tree）與本法之調和：
本案中，警方違法搜索甲之住處（毒樹），進而扣押到200公克毒品（毒果）。我國實務（最高法院96年台上字第4171號判決意旨）認為，違法取得之衍生證據，是否具有證據能力，仍應回歸本法第158條之4之「權衡原則」。
（二）本法第158條之4之實質權衡：
司法機關應就個案情節，綜合權衡以下要件：

違背法定程序之主觀意圖： 警方在毫無緊急情況下，明知應聲請令狀卻故意不聲請，主觀上具有惡意或重大疏漏。
侵害犯罪嫌疑人權益之種類與程度： 居住隱私與住宅免受任意侵入之自由，受憲法高度保障。警方強行破門或入內，侵害極為重大。
犯罪所生之危害及逆向阻嚇效果： 販賣第二級毒品雖危害社會治安（公共利益），但若容許警方以此「先斬後奏」方式任意搜索，令狀原則將形同具文（有逆向阻嚇憲政秩序之必要）。
（三）小結：
本案警方違法情節極其重大，基於維護憲法正當法律程序及抑制違法偵查之目的，本案權衡後之天平應傾斜向人權保障，該200公克甲基安非他命應予排除，不具證據能力。

ㅤㅤ

申論題作答 (共 2 筆)

詳解 (共 2 筆)

相關申論題

相關試卷