阿摩線上測驗
四、偵查機關長期埋伏，認為某公寓進行販毒。經檢察官向法院聲請取得搜 索票搜索該公寓，搜索票記載「案由：違反毒品危害防制條例」、 「應扣 押物：有關違反毒品危害防制條例之相關證物」等。執行搜索時，警員 除發現疑似毒品之白色粉末和吸食器外，意外發現一把手槍。請分析警 察扣押手槍是否合法。（25 分）
申論題作答 (共 2 筆)
依時間顯示最近 2 筆。
詳解 (共 4 筆)
PROSA
詳解 #5678963
(一)警察扣押手槍屬合法之另案附帶扣押1...
(共 957 字，隱藏中）
前往觀看
bevis900819
詳解 #5774058
㈠本案之手槍扣押屬違法扣押，理由分述如下...
(共 417 字，隱藏中）
前往觀看
begum912
詳解 #5908420
（一）警方搜索不合法 1、法院核發之搜...
(共 321 字，隱藏中）
前往觀看
寶拉(114地三法廉臺北上榜)
詳解 #6678238
警察扣押該手槍於法未合，其證據能力應依刑事訴訟法第158-4條權衡之：
(一)、本件警察認為某公寓販毒而有調查之必要，經檢察官報請法院核發搜索票後始為搜索，於程序而言似符合刑事訴訟法第128-1條之要求。而本案屬於有令狀扣押，如於搜索過程中，發現與本案有關之物而搜索票尚未為記載，或發現另案應扣押之物，得分別依刑事訴訟法第137條附帶扣押及152條另案扣押之規定為扣押。
(二)、問題在於，就該手槍而言，究竟為應依附帶扣押之規定或是另案扣押之規定行之？之所以產生此問題，乃在於本案之搜索票並未對應扣押之物進行具體、特定與明確記載，僅概述應扣得物「有關違反毒品危害防制條例之相關證物」，此無異將解釋權給予偵察機關，而偵查機關可持該搜索票毫無限制搜索與扣押證物，此乃違背法院以搜索票控制偵查機關之本意，本案搜索票顯已違反「概括搜索票禁止原則」，搜索票上應扣押物之記載，應以具體合理的明示界定搜索範圍，且並不以在犯罪類型中有事實足認其存有者為限，亦包括以一般經驗或邏輯推理上可得以推演其存有之物。
(三)、綜上，警察之聲請搜索票雖合於程序，惟該搜索票並不合法，以不合法之搜索票而為的搜索亦不合法，在不合法的搜索下不論是附帶扣押或是另案扣押，皆屬非法扣押，所扣得之物之證據能力，應依刑事訴訟法第158-4條規定，於個案情節審酌公共利益與人權保障後權衡之。
ㅤㅤ