四、甲、乙在熱炒店吃飯，之後，甲騎機車載乙回家。甲因不明原因自撞路 燈，甲僅受到輕傷，乙卻受傷昏迷，甲獨自起身走路回家。乙經路人報 警送醫急救後恢復意識；請問，根據刑法，甲是否成立刑法第185-4條 第1項？（25分）

詳解 (共 1 筆)

濃郁布丁
濃郁布丁
詳解 #7522747
2026/10/01
甲駕駛機車自撞導致同車乘客乙受傷昏迷並逕自離去之行為，成立刑法第 185 條之 4 第 1 項前段之「發生交通事故致人傷害而逃逸罪」。
本案核心爭點在於「自撞單方事故」且「受害者為同車乘客」時，是否仍屬於本罪之涵蓋範疇。詳細法律依據與理由分析如下：
一、 構成要件客觀面分析
  1. 駕駛動力交通工具：
    甲所駕駛之機車，屬於以電力或內燃機為動力之動力交通工具。
  2. 發生交通事故：
    我國刑法第 185 條之 4 於 2021 年修正，將原本的「肇事」一詞修正為「發生交通事故」。不論是兩車相撞、撞擊路人，或是駕駛因不明原因「自撞路燈」之單方事故，均屬於文義上之「發生交通事故」。     
  3. 致人傷害：
    本罪保護之客體為「他人」之生命身體法益。實務與學說一致認為，「同車乘客」亦屬於本罪所保護之他人。本案中，乘客乙因交通事故受傷昏迷，符合「致人傷害」之要件（若傷勢達重傷，則適用後段）。     [1, 2]
  4. 逃逸行為：
    甲在交通事故發生後，明知乙受傷昏迷，未採取留下來維護交通安全、報警、聯絡救護車或確認乙已獲得救護等必要措施，即「獨自起身走路回家」，主觀上具有逃逸之故意，客觀上亦有逃離現場而逸走之行為。
二、 本罪立法目的與爭點釐清
  1. 立法目的：
    本罪之立法旨在促使駕駛人於發生交通事故後，能對受害者即時救護，俾減少死傷，並釐清肇事責任。雖然乙最後是由「路人報警」送醫而恢復意識，但本罪屬於「舉動犯 / 行為犯」，一旦甲在未確保乙獲得救護前擅自離開現場，犯罪即已成立，不因事後路人救助而影響罪名的成立。     
  2. 無過失之責任影響：
    題幹提及甲因「不明原因」自撞，即使未來鑑定結果認為甲對於自撞「完全無過失」，依刑法第 185 條之 4 第 2 項規定，無過失僅是「減輕或免除其刑」的理由，仍不影響本罪之成立。駕駛人只要發生交通事故，即課予在場留置與救護之義務。     
三、 結論
綜上所述，甲駕駛機車（動力交通工具）發生自撞路燈之交通事故，導致同車乘客乙（他人）受傷昏迷，甲卻未盡救護及留置現場之義務而逃逸。甲之行為已完全符合刑法第 185 條之 4 第 1 項前段之構成要件，法律上成立發生交通事故致人傷害逃逸罪。