⑵檢察官嗣於上述案件之審判期日聲請傳喚目擊證人丙到庭作證，丙到庭具結後證 稱：「我本人實際上沒有看到車禍發生經過，是在我檳榔攤工作的檳榔西施丁跟 我說是甲超速又闖紅燈才撞傷乙，丁後來有新工作，目前不知去向，我找不到她， 所以我自己來作證」等語，試問：丙之證詞可否作為認定甲有罪之證據？

三、行合議審判案件，受命法官承合議庭之裁定行準備程序，被告之選任辯護人於準備 程序期日為被告抗辯稱：被告於警詢之自白係出於員警以不正方式利誘取供。受命 法官為此，先行調取被告警詢錄音光碟進行勘驗，因事實仍有不明，故其傳喚執行 詢問調查勤務之員警於準備程序到庭作證並直接依職權予以訊問。被告及其辯護人 待受命法官訊問完畢後欲對該員警進行詰問，惟受命法官以待證事實已明為由而禁 止詰問。請附理由分別說明該受命法官於準備程序針對被告自白之任意性加以調查 及其調查方式，是否適法？又被告及其辯護人對於受命法官禁止其等行使詰問權之 證據調查處分，若有不服，應如何尋求救濟？（25 分）

四、何以第一審及第二審上訴為「事實審」，第三審上訴為「法律審」？請依刑事訴訟 法之規定或佐以相關實務見解說明之。（25 分）

一、甲、乙、丙三人在大學求學期間熟識，甲為臺灣人，乙、丙兩人為僑生。三人畢業 後，乙丙兩人在臺灣就業不順，甲找的工作也不理想。某日甲乙丙三人再度聚會共 同認為，與其這樣無法達到理想，不如共同做一件轟轟烈烈的事。三人於是一起到 乙的出生國籌組詐騙公司詐財，被害人對象鎖定為乙丙兩人出生國以外的臺灣人與 另一第三國國民。經過一段時間後，三人的詐騙金額不斷飆升，受害對象無法計算。 惟最後甲乙丙三人仍難逃法網，在乙國一一被捕。試問：甲犯罪部分我國可否對其 審判？在案件處理上，審判權與管轄權之區分為何？（25 分）

二、警察甲乙兩人開巡邏車巡邏，路經某銀行附近，發現路旁一輛車怠速中，車內丙丁 戊三人偶而對外查看，行蹤略有可疑。警察甲乙兩人下車向前盤詢，丙丁戊三人一 時慌張而支吾其詞。警察甲乙兩人高度懷疑丙丁戊三人有問題，欲進一步了解情形 之同時，丙丁戊三人所駕駛的車輛已啟動要離開。警察甲乙兩人想攔住他們但已經 來不及，車已開走。警察甲乙兩人乃透過無線電傳呼另外警網支援共同攔車，最後 在某一路口丙丁戊所駕駛的車輛終被攔下，警察乃直接對其全車（包括後車箱）進 行搜扣，發現有槍枝三枝、子彈數十發、布袋兩個（預為裝錢用）、口罩、安全帽 等預備作案工具。試問：本案警察所為的搜扣行為可否列為無令狀搜索之一種？在 案件處理上檢警關係為何？（25 分）

三、刑事訴訟法第 155 條第 2 項規定，「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為 判斷之依據」。試問：合法調查程序之證據係以有證據能力之證據為對象或者也包 含無證據能力之證據在內？證據能力與證明力之區辨為何？（25 分）

四、有目擊證人甲報案指出，某強盜殺人案為乙丙兩人所為。警察乃據此報案內容拘捕 乙丙兩人到案，惟乙丙兩人矢口否認，調閱附近監視錄影帶也無法清楚了解乙丙有 涉案。但因目擊者指證歷歷，檢察官迫於案件之重大，乃向法院聲請羈押乙丙兩人 並獲准。羈押期間，偵查人員透過多次借提與分離偵訊之方式，分別向乙丙兩人個 別告知，對方已承認，倘自己不承認可能將受較為嚴重之處罰。嗣後，偵訊過程中 經過乙丙互為推卸責任之情形下，終於起出了作案的凶器與搶來的贓款，隨之檢察官 起訴乙丙兩人。試問：本案羈押程序合法否？偵訊所得內容可否作為證據？（25 分）    

一、某位警方之線民告訴警方說，他在某棟公寓大廈內買過毒品，警方據此研判該公寓 大廈內住戶甲在販賣毒品，不過由於暫時沒有計畫進入屋內搜索，尚未向法院聲請 核發搜索票。某日，警方安排便衣警察向甲購買毒品。當這項交易在屋外的走廊開 始進行後不久，甲即被警方以現行犯逮捕，甲立刻向屋內呼喊：「警察來了！」， 警方認為甲此舉可能是通知屋內之共犯搬走或銷毀毒品，因此在沒有搜索票的情況 下進入屋內搜索。警方進入房間後，發現甲之共犯乙正打開衣櫃與抽屜，試圖取出 一些毒品。警方逮捕乙之同時亦扣押毒品。實施搜索後，警方立即將此事報告檢察 署檢察官及法院。試問，法院是否應准許此項搜索？若法院認為此搜索係屬違法而 將之撤銷時，對遭警方所逮捕之乙應如何處置？所扣押的毒品是否可作為認定甲與乙 有罪之證據？（25 分）

二、試分別說明在偵查中與在審判之交互詰問程序中對證人從事誘導性詢問之合法性。 （25 分）

三、設籍於臺北市的甲因涉犯重罪且嫌疑重大經拘提到案，承辦檢察官偵訊後依檢察官 聲請以甲有串供及再犯之虞，向臺北地方法院聲請羈押並禁止接見通信。經地方法 院法官開庭訊問被告後，准羈押之，但駁回禁止甲接見與通信之聲請，檢察官不服 對此裁定提起抗告。請附理由說明抗告法院應如何審理。（25 分）

四、最高法院 74 年台上字第 4225 號判例：「行為雖適合於犯罪構成要件之規定，但如 無實質之違法性時，仍難成立犯罪。本件上訴人擅用他人之空白信紙一張，雖其行 為適合刑法第 335 條第 1 項之侵占罪構成要件，但該信紙一張所值無幾，其侵害之 法益及行為均極輕微，在一般社會倫理觀念上尚難認有科以刑罰之必要。且此項行 為，不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序，自得視為無實質之違法性， 而不應繩之以法。」今有一案，已成年的甲向父親乙索取金錢遭到拒絕後，在未經 乙同意下取走乙的手機，並將之賣到二手商店。儘管該手機機型雖十分老舊，價值 甚微，但由於乙對甲極度失望，為給甲一點教訓，乙仍到警局提出竊盜罪之告訴， 後警方將此案函送地檢署偵辦。試問，檢察官對甲是否能為不起訴處分或附條件之 緩起訴處分？如果告訴人乙對檢察官之不起訴處分或附條件之緩起訴處分不服，應 如何聲請救濟？如果檢察官提起公訴，法院得為如何之判決？（25 分）    

114年 - 114 公務升官等考試_薦任_司法行政：刑事訴訟法#133029

114年 - 114 司法特種考試_四等_法警：刑事訴訟法概要#130173

114年 - 114 司法、調查特種考試_三等_司法事務官法律事務組、檢察事務官偵查實務組、公職法醫師、法律實務組：刑事訴訟法#130140

113年 - 113 司法、調查特種考試_三等_司法事務官法律事務組、檢察事務官偵查實務組、公職法醫師、法律實務組：刑事訴訟法#122076

113年 - 113 司法特種考試_四等_法警：刑事訴訟法概要#121998

112年 - 112 地方政府特種考試_三等_法律廉政：刑事訴訟法#118254

112年 - 112 地方政府特種考試_四等_法律廉政：刑事訴訟法概要#118047

112年 - 112 公務升官等考試_薦任_司法行政：刑事訴訟法#117038

112年 - 112 原住民族特種考試_四等_法警：刑事訴訟法概要#116438

112年 - 112 司法、調查特種考試_三等_司法事務官法律事務組、檢察事務官偵查實務組、公職法醫師、法律實務組：刑事訴訟法#116158