阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 法規適用先看有無特別規定，再看新舊關係；普通法修正後，既有特別法仍優先適用。 熟記各法的適用順序：行政執行法先適用本法；行政程序法、行政罰法尊重其他法律的特別規定；國家賠償依序適用其他特別法、國家賠償法及補充性的民法。 許可案件原則適用新法，符合條件才適用有利的舊法；行政罰則以裁處時法為原則，並比較裁處前最有利的規定。 撤銷訴訟原則看處分作成時；課予義務訴訟原則看事實審言詞辯論終結時。 條文未修正，不表示解釋必然不變；相關條文修正後，應結合體系解釋與立法沿革重新理解。 核心觀念 一、特別法與普通法的適用關係 中央法規標準法第16條規定，同一事項有特別規定者，優先適用特別規定；其他法規修正後，特別規定仍優先適用。因此，不能僅因普通法比較新，就排除舊特別法。判斷重點是同一事項是否存在特別規範，而非只比較公布或修正時間。 特別法優先，是就其特別規定的事項而言；未作特別規定的部分，仍可能由普通法補充。也不能將特別法優先理解為特別規定永遠不會被修法變更或廢止。 二、各行政法律的適用順序 法律適用規則判斷關鍵 行政執行法行政執行依本法；本法未規定者，適用其他法律。本法先，其他法律補充。 行政程序法行政機關為行政行為時，除法律另有規定外，應依本法。先看其他法律有無另行規定。 行政罰法違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰，適用本法；其他法律有特別規定者，從其規定。其他法律的特別規定優先。 國家賠償法本法及民法以外的其他法律有特別規定者，適用該特別規定；依國家賠償法處理時，民法補充適用。其他特別法 → 國賠法 → 民法。 上述規則不能一律改寫成「本法未規定者，適用其他法律」。行政程序法與行政罰法，是其他法律的特別規定先適用，不必等本法沒有規定才適用。 國家賠償法第5條規定民法的補充適用，第6條則處理本法及民法以外其他法律的特別規定。若只寫「國家賠償法以外法律有特別規定者優先」，會把民法也納入優先範圍，失去兩者的區別。 三、新舊法適用：先分辨案件類型 法律不溯及既往、程序從新，是理解法規變動的基本方向；但不能以「實體從舊、程序從新」直接回答所有案件。許可與行政罰各有適用規則，行政訴訟又須依訴訟類型判斷基準時點。 「程序從新」是指程序規範原則上適用新法，不表示所有已完成的程序都須重做，也不等於程序進行中涉及的實體權利一律適用新法。 四、人民聲請許可：原則從新，例外從優 依中央法規標準法第18條，各機關受理人民聲請許可案件，除依其性質應適用行為時法規外，若在處理程序終結前，據以准許的法規有變更，原則適用新法規。 適用有利舊法，必須同時符合兩個條件： 舊法規有利於當事人。 新法規未廢除或禁止所聲請的事項。 例如新法僅提高許可門檻，舊法較有利，且該事項仍可申請許可，才有依此規定適用舊法的空間。若新法已禁止所聲請事項，就不能僅以舊法較有利為理由准許。另須先檢查案件性質是否本來就應適用行為時法規。 五、行政罰：從新從輕、擇最有利規定 行政罰法第5條的基本結構是：行為後法律或自治條例變更，原則適用行政機關裁處時的規定；但裁處前的規定有利於受處罰者，適用最有利的規定。現行規定以行政機關最初裁處時為基準。 比較時不能只看行為時法與最後的新法，還要注意行為後、裁處前曾經施行的規定。中間版本若最有利，也應納入比較。因此，「違法行為後、裁處前法律變更，適用最有利於受處罰者的規定」符合此一原則。 行政罰是從新從輕，不宜直接套用刑罰的「從舊從輕」。也不能把最有利原則任意擴張到所有行政處分或所有行政訴訟。 六、撤銷訴訟與課予義務訴訟 訴訟類型法院主要判斷事項原則上的法規基準時點 撤銷訴訟已作成的行政處分是否合法，是否應撤銷。行政處分作成時。 課予義務訴訟人民是否具有請求機關作成所申請處分的權利。事實審言詞辯論終結時。 撤銷訴訟回頭審查機關當時作成處分是否合法，所以訴訟中法規變動，原則仍依處分作成時法規判斷。課予義務訴訟則要判斷法院能否命機關作成處分，須考量事實審言詞辯論終結時的法律狀態。 兩者均屬原則，仍須注意個別實體法的特別規定。課予義務訴訟不能一律以原拒絕處分作成時的法規判斷請求權；也不能因新法較有利，就認為撤銷訴訟一律改用新法。 七、修法對未修正條文解釋的影響 體系解釋要求將條文放在整部法律的制度安排中理解；立法沿革則透過修法前後的規範與修法目的，辨識制度方向。相關條文若改變組織定位、人事安排或自治基礎，即使監督條文文字未變，其解釋仍可能受到影響。 就農田水利會而言，應以題示修法時的制度為背景。其依法執行農田水利任務，會員依法律規定形成，並得徵收會費等費用，具有公法人性質；會員直接選舉會長的安排，則顯示其自治色彩。 在自治組織的理解下，對自治事項的監督原則上偏向適法性監督，即檢查是否違法，並尊重其自主判斷。若修正條文所呈現的人事與改制安排，使自治基礎減弱、朝納入國家行政體系發展，則可透過體系解釋及立法沿革，支持對「輔導、監督」作較強的解釋，包含合目的性或適當性監督。 申論應依序說明組織性質、修法前監督的理解、修正內容所反映的制度變化，以及對監督範圍的影響。結論是相關修法可能影響未修正監督條文的解釋；但監督仍須有法規依據，不能推論主管機關因此取得無限制的指揮權。 常考陷阱 「新普通法優先於舊特別法」：錯在只看新舊，忽略特別規定仍優先。 「許可案件舊法較有利，就一定適用舊法」：還須新法未廢除或禁止所聲請事項。 「行政罰一律依行為時法」：忽略裁處時法及最有利規定的比較。 「課予義務訴訟依處分作成時法判斷請求權」：混淆兩種訴訟的審查目的。 「行政程序法、行政罰法未規定，才適用其他法律」：顛倒特別規定優先的關係。 「國賠法以外的法律都可作為優先特別法」：漏掉「及民法以外」；民法原則上補充適用。 「監督條文沒有修正，所以解釋不受影響」：忽略條文所處體系及制度目的可能已改變。 記憶口訣 「特別先看，新舊後看」：普通法更新，不當然排除特別法。 「執行本法先；程序、行政罰，特別規定先」。 「國賠三層：特別、國賠、民法」。 「許可新且優，舊法須未禁；行政罰新且輕」。 「撤銷看作成，課予看終結」：分別記住處分作成時與事實審言詞辯論終結時。