構成要件錯誤

MoAI - 您的AI助手

建立於 2026年10月18日

學習重點 先分清楚「認錯目標」與「打偏目標」：前者是客體錯誤（對象錯誤），後者是打擊錯誤（打擊失誤、方法錯誤）。 客體錯誤是否影響故意，關鍵在行為人認知的客體與實際客體，在構成要件上是否等價。人換人屬等價客體錯誤，不影響殺人故意，仍成立殺人既遂。 把乙的物品誤認為丙的物品而偷走，屬等價客體錯誤，仍成立竊盜罪；把他人的動產誤認為自己的物品而拿走，欠缺竊盜故意，不成立竊盜罪。 誤想防衛是客觀上沒有現在不法侵害，行為人卻誤以為有而反擊，學理上屬於容許構成要件錯誤。它不成立正當防衛的理由是欠缺現在不法之侵害。 誤想防衛依通說與實務，排除故意責任；如果誤認出於過失而致人受傷，論以過失傷害罪。 核心觀念 一、構成要件錯誤：對犯罪事實的認識出了問題 故意犯罪原則上要求行為人認識構成犯罪的事實，並且有意使它發生，或者預見它發生而不違背本意。如果行為人對重要的構成要件事實認識錯誤，可能排除故意。不過，不是任何細節認錯，都會使故意消失。 作答時依序判斷三件事：行為人以為自己在做什麼、實際上發生了什麼、兩者的差異是否影響該罪要求的事實認識。如果故意被排除，還要另外檢查是否有過失，以及法律是否處罰該過失行為。 選項中常出現其他錯誤類型，要能分辨： 錯誤類型意義 客體錯誤對攻擊對象的身分或性質認識錯誤，但行為確實打中自己選定的目標。 打擊錯誤目標沒有認錯，但因實行過程偏差，結果發生在其他客體上。 因果歷程錯誤結果發生在預定的客體上，但發生的過程與行為人想像的不同。 包攝錯誤事實認識正確，但誤解某要素在法律上的意義。原則上不影響故意。 禁止錯誤事實認識正確，但誤以為自己的行為在法律上被允許，屬於違法性認識的問題。 容許構成要件錯誤誤以為存在阻卻違法事由的事實前提，例如誤以為有人正在被侵害。誤想防衛就是典型例子。 二、客體錯誤：認錯對象，但打中選定的目標 客體錯誤又稱對象錯誤，是行為人對攻擊對象的身分或性質發生誤認，但行為確實作用在自己選定的目標上。例如把眼前的丙當成乙，朝丙開槍並擊中丙。認錯的是「他是誰、他是什麼」，子彈並沒有打偏。 類型判斷標準與例子法律效果 等價客體錯誤認知與實際的客體，在構成要件上意義相同。例如把丙當成乙殺害，兩者都是「人」；把乙的財物當成丙的財物偷走，兩者都是「他人之動產」。不影響故意。殺死丙成立殺人既遂；偷走乙的財物成立竊盜罪。 不等價客體錯誤認知與實際的客體，在構成要件上意義不同。例如把草叢中的人當成野兔而開槍，或把在庭院做狗爬狀的小孩當成猛犬而射殺。對實際受害的人欠缺殺人或傷害的故意，如果有過失，論以過失致死或過失傷害。對原本想侵害的客體，只有在法律處罰未遂時才可能論以未遂。 刑法第271條第1項的殺人罪保護的是「人」的生命，不要求被害人必須是行為人心中想殺的那個特定的人。因此，想殺乙卻把丙當成乙殺死，仍然是故意殺人既遂。不能改論為過失致死，也不能因為乙沒死就只論殺人未遂，更不是禁止錯誤或不能未遂。 把人當成野兔或猛犬，雖然誤認的程度較大，錯誤類型仍是客體錯誤，只是屬於不等價的客體錯誤。不能因為「人與動物不同」就改選打擊錯誤。 三、打擊錯誤：瞄準甲，卻打中乙 打擊錯誤又稱打擊失誤或方法錯誤。行為人選定目標後，因為投擲、射擊等實行過程出現偏差，實際擊中了其他客體。例如朝A男丟石塊，卻打中站在A男身邊的B女。重點是目標沒有認錯，是「打偏了」。 打擊錯誤的法律效果有學說爭議，不能直接套用「都是人，所以不影響故意」。依通說的具體符合說，對原定目標論以故意犯罪的未遂（須該罪有處罰未遂的規定）；對實際受害者，如果有過失，論以過失犯罪。 同一事件可能同時出現兩種錯誤。例如甲想殺乙，把丙誤認為乙而朝丙開槍，卻擊中路人丁： 把丙認成乙並朝丙開槍：客體錯誤。 朝丙開槍卻擊中丁：打擊錯誤，不是客體錯誤。 甲從頭到尾沒有朝乙開槍，所以不能說「對乙開槍成立打擊錯誤」。這也不是「行為主體錯誤」，因為開槍的人就是甲，沒有誤認。 四、財物誤認：分清「別人的物品」與「自己的物品」 刑法第320條第1項的普通竊盜罪，要求意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產。行為人是否認識該物屬於他人，是判斷竊盜故意的關鍵。 把乙的財物當成丙的財物而偷走：行為人認知上是他人之物，實際上也是他人之物，屬於等價的客體錯誤，不影響竊盜故意，仍成立竊盜罪。這不是打擊錯誤，也不是因果歷程錯誤。 把他人保管的書包誤認為自己的而拿回家：客觀上確實拿走了他人的動產，但行為人主觀上以為是在取回自己的物品，對「他人之動產」欠缺認識，所以不具備竊盜故意，不成立竊盜罪。 後一種情形不成立竊盜罪，理由不是「物品不是他人之動產」，也不是「保管人乙不是所有權人」，更不是「和平公然取走」。竊盜罪不以秘密取走為必要，和平、公然拿取也可能成立竊盜罪。 五、誤想防衛：誤認存在可以防衛的情況 刑法第23條規定，對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利的行為，不罰；但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。正當防衛必須有客觀上真實存在的現在不法侵害，只憑行為人自己相信是不夠的。 誤想防衛是指客觀上沒有現在不法侵害，行為人卻誤以為有，因而實施防衛行為。常見的例子有： 把銀行防搶演練中的人員誤認為搶匪，將他摔倒制服。 把拍戲中持道具刀搶劫的演員誤認為強盜，將他制服在地。 把情侶之間的親暱安慰誤認為性騷擾，上前打人。 行為人誤認的是阻卻違法事由的事實前提，所以學理上稱為容許構成要件錯誤。它不成立正當防衛的原因是欠缺現在不法之侵害。行為人其實有防衛意識，所以原因不是「欠缺防衛意識」；也談不上防衛過當或濫用防衛權，因為根本沒有可以防衛的侵害。 概念客觀情況判斷關鍵與效果 正當防衛確實有現在不法侵害。出於防衛意思，且行為在必要範圍內，不罰。 防衛過當確實有現在不法侵害。防衛行為超過必要程度，得減輕或免除其刑。 誤想防衛沒有行為人想像的現在不法侵害。屬於容許構成要件錯誤，排除故意；如果誤認有過失，論以過失犯罪。 緊急避難、避難過當面臨緊急危難，犧牲第三人或無辜的法益來避難。針對的是危難，不是對侵害者反擊；誤認搶匪而反擊不屬於這一類。 關於誤想防衛的法律效果，通說與實務認為應排除故意，不成立故意傷害罪。如果行為人的誤認是出於過失（例如沒有查明就貿然出手），造成他人受傷，成立過失傷害罪。所以在捷運上誤以為女子被騷擾而打男子耳光，實際上是情侶之間的安慰，甲的行為屬於誤想防衛，成立過失傷害罪。它不是正當防衛，不是防衛過當，也不是故意傷害罪。 常考陷阱 「想殺乙卻殺死丙，就是打擊錯誤」：先看有沒有打偏。把丙當成乙並擊中丙，是客體錯誤；瞄準乙卻誤中旁邊的丙，才是打擊錯誤。 「把丙當乙殺死，是不等價客體錯誤／過失致死／不能未遂／禁止錯誤」：人與人等價，不影響故意，成立殺人既遂。 「把人當動物而射擊，是打擊錯誤」：沒有打偏，錯誤類型仍是客體錯誤，只是屬於不等價的客體錯誤。 「朝A丟石頭打中B，是客體錯誤或包攝錯誤」：目標沒有認錯，是打擊失誤。 同時有誤認與打偏的題目：對被誤認者開槍是客體錯誤，擊中第三人是打擊錯誤。被誤認的原目標根本沒有遭到射擊；整件事也不是行為主體錯誤。 「財物所有人認錯，就不成立竊盜」：把乙的物品誤認為丙的物品，仍然認識到是他人之物，屬於等價客體錯誤，成立竊盜罪。只有誤認為自己的物品，才是欠缺竊盜故意。 「誤取他人書包，是因為書包不是他人之動產或乙不是所有權人」：正確理由是甲不具備竊盜故意。 「誤想防衛不成立正當防衛，是因為欠缺防衛意識」：行為人有防衛意識，欠缺的是客觀上的現在不法之侵害。 「制服演習人員或演員，是正當防衛、緊急避難、避難過當或防衛過當」：客觀上沒有侵害卻誤以為有，是誤想防衛，也就是容許構成要件錯誤，不是打擊錯誤、客體錯誤或因果關係錯誤。 「誤想防衛，成立故意傷害罪」或「誤想防衛，不罰」：誤想防衛排除故意；誤認有過失而致人受傷，成立過失傷害罪。 混淆事實錯誤與禁止錯誤：把人認成動物、把演戲認成強盜，是對事實的認識錯誤；事實認識正確，卻誤以為法律允許，才是禁止錯誤。 記憶口訣 認錯是客體，打偏是打擊；人換人、物換物，故意還在；他物當己物，竊盜故意缺；真侵害才防衛，假侵害是誤想；誤想排故意，有過失論過失。