阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 掌握行政程序法第4條至第6條：依法行政、明確性與平等原則，能從題幹用語判斷適用哪一個原則。 檢查書面行政處分是否寫清楚「誰作成、對誰作成、要求什麼、依據什麼」，任何一項無法辨識，都屬於明確性問題。 區分「法律規範本身不明確」與「個別行政行為記載不明確」，特別注意多人受處分時，對象與金額是否寫清楚。 理解平等原則容許有正當理由的差別待遇，而正當理由要依法律的客觀規範意旨判斷。 辨識哪些是行政法一般原則，並和民事程序原則、私法自治、刑事法或處罰領域的特別規則區分。 核心觀念 一、第4條至第6條的基本架構 法條與原則規定內容判斷關鍵 第4條：依法行政行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。行政機關除了受成文法拘束，也受一般法律原則拘束。 第5條：明確性行政行為之內容應明確。人民能否辨識行政行為的作成機關、對象、內容及法律效果。 第6條：平等行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。差別待遇是否有符合規範目的的正當理由。 依法行政包括法律優位與法律保留。法律優位要求行政不得牴觸法律；法律保留要求應由法律規範的事項，必須有法律或法律授權作為依據。如果題幹只說處分書漏寫機關、對象或處罰內容，考點通常是明確性。不能看到「法律」二字就選法律保留，也不要被比例原則、信賴保護原則等選項干擾。 二、行政行為明確性：讓人民知道權利義務如何變動 行政行為應讓人民能理解其意義、辨識自己的權利義務，並方便遵循及尋求救濟。書面處分可從以下四個面向檢查： 處分機關明確：人民必須知道處分是哪一個機關作成的。處分書未記載機關名稱，導致人民無法從書面得知處分機關，就違反明確性原則。 相對人明確：受處分的人必須能被辨識出來。遺產稅稅單的納稅義務人欄只寫「某甲等五人」或「王大毛君及其他繼承人等」，沒有具體列出其他納稅義務人，就是違法。不能用「繼承人彼此心知肚明」或「遺產稅是法定義務」來主張記載合法。 規制內容明確：命令、禁止、許可或裁罰的內容必須清楚。多人受罰時只寫「處張三等3人新臺幣三十萬元罰鍰」，看不出每個人各被罰多少、如何負擔，就違反行政行為明確性原則。 事實與法律依據明確：處分書記載所依據的法條，能幫助人民理解處分理由、判斷是否提起救濟，這是明確性原則的具體表現。 行政程序法明定書面行政處分應記載的事項，主要包括相對人資料、主旨、事實、理由及法令依據、處分機關，以及救濟方法等。理由的記載在法定情形下可以省略，因此不能說任何情況下都不得省略。 相對人欄位必須能準確辨識出受處分的人，「大概猜得到」並不夠。國稅分局不知道攤販姓名，就以擺攤地點、攤位名稱填入通知書的相對人欄位，屬於相對人記載不明確，違反行政行為明確性原則。機關不能以資料不足為理由，免除明確記載的要求。 三、法律明確性與行政行為明確性的區別 比較項目法律明確性行政行為明確性 審查對象法律規範本身的用語與內容。行政機關所作行政行為的內容。 典型問題法條規定是否可理解、可預見，並可受司法審查。處分對象、罰鍰金額、作成機關等是否可以辨識。 作答辨識題幹質疑的是「法律怎麼規定」。題幹質疑的是「處分書怎麼寫」。 兩者同屬明確性要求。如果選項同時出現「法律明確性原則」與「行政行為明確性原則」，而題目問的是處分書記載含糊，應選後者；如果選項只寫「明確性原則」，直接選它即可。 另外要區分違法與無效。行政程序法明定，不能由書面處分中得知處分機關者，行政處分無效。但不能因此推論所有記載不清或漏寫的情形都當然無效。 四、平等原則：禁止無正當理由的差別待遇 平等原則要求相同的事物原則上相同處理；如果存在與規範目的相關的差異，可以合理地不同處理。所以平等不是一律給予完全相同的待遇，而是禁止恣意的差別待遇。條文用語是「非有正當理由，不得為差別待遇」。 個案中是否存在「正當理由」，應依該案件所適用法律的客觀規範意旨判斷，也就是檢查區別標準與法律目的之間是否有合理關聯。以下都不是判斷標準： 執法者依特殊時空背景所形成的主觀價值信念。 抽象的「公共利益」。 「保護既得權益」的角度。 五、一般法律原則的範圍 行政程序法第4條所稱的一般法律原則，不限於法律逐一明文列出的原則。它的內涵包括法理、習慣法，以及憲法原則的具體化，誠實信用原則也屬於其中。行政機關的組織與事務分配規則則是具體的組織與分工規範，不會因為行政機關必須遵守，就變成一般法律原則。 屬於行政法一般原則不屬於行政法一般原則 依法行政（法律優位、法律保留）、明確性、平等、比例、誠實信用、信賴保護、不當聯結禁止、禁反言、有利不利一律注意、裁量合義務性當事人進行主義、當事人辯論原則、私法自治原則、過失原則、罪疑惟輕原則、從舊從輕原則、組織與事務分配規則 比例原則（第7條）：採取的方法要有助於達成目的；有多種同樣有效的方法時，應選擇對人民權益損害最少者；造成的損害不得與欲達成的利益顯失均衡。 誠實信用與信賴保護（第8條）：行政行為應以誠實信用的方法為之，並保護人民正當合理的信賴。並非所有主觀期待都受保護。 禁反言：屬於行政法一般原則，可由誠實信用原則導出，但行政程序法沒有以「禁反言原則」的名稱明文規定。相對地，依法行政、誠實信用、明確性原則都是行政程序法明文規定的原則。 不當聯結禁止：行政手段與目的之間必須有合理關聯，不能任意附加無關的要求。行政程序法在行政處分附款、行政契約對待給付等規定中有具體表現。 有利不利一律注意（第9條）：行政機關就該管行政程序，應對當事人有利及不利的情形一律注意，不能只注意不利的情形。 裁量受拘束（第10條）：行使裁量權不得逾越法定裁量範圍，並應符合法規授權的目的。有裁量權不等於可以自由決定。 常考陷阱 「處分書不能得知處分機關，是違反法律保留或信賴保護」：錯。應選明確性原則。 「依法課稅，所以納稅義務人可以略寫」：錯。課稅有法律依據，相對人仍須記載明確。也不要被「未依各繼承人實際繼承財產比例計算」這類選項帶偏，題幹的爭點是記載瑕疵。 「攤販姓名不明，用攤位名稱代替，違反最小侵害或利益權衡原則」：錯。這是相對人不明確，屬於行政行為明確性原則。 「處分書記載依據法條，是誠信原則或比例原則的體現」：錯。這是明確性原則的體現。 「多人合併處罰一個總金額，是違反處罰法定或法律明確性」：錯。爭點在處分書本身沒寫清楚各人的責任，應選行政行為明確性。處罰法定著重處罰有沒有法律依據；法律明確性審查的是法條本身。 「即使有正當理由，也不得為差別待遇」：錯。第6條禁止的是無正當理由的差別待遇。「無正當理由，不得為差別待遇」才是平等原則的敘述；「內容應明確」是明確性，「受法律及一般法律原則拘束」是依法行政，「誠實信用之方法」是誠信原則，不要混淆。 「正當理由由執法者主觀判斷，或從公益、既得權益角度判斷」：錯。應依所適用法律的客觀規範意旨判斷。 「行政行為僅受成文法拘束」「行政行為內容無須明確」：錯。一般法律原則同樣具有拘束力，行政行為的內容也必須明確。 「行政機關僅應注意於當事人不利之情形」：錯。有利及不利情形應一律注意。 「行政機關的組織與事務分配規則屬第4條一般法律原則」：錯。法理與習慣法、憲法的具體化、誠實信用原則才屬於一般法律原則。 「當事人進行主義、當事人辯論原則是行政法一般原則」：錯。這些是民事訴訟的思維；行政程序原則上由機關依職權調查。 「私法自治是行政法一般原則」：錯。私法自治屬於私法領域，行政權受依法行政原則拘束。注意法律保留、明確原則、誠信原則都屬於一般原則。 「過失原則、罪疑惟輕、從舊從輕是行政法一般原則」：錯。這些屬於刑事法或特定責任、處罰領域的規則，不能列為一切行政行為都應遵守的一般原則。行政罰法對法律變更採的是「從新從輕」，更不能把刑法的「從舊從輕」直接套用。 「禁反言原則是行政程序法明文規定的原則」：錯。禁反言沒有明文規定，但仍屬行政法一般原則。 記憶口訣 「四依法、五明確、六平等」：先把條號和核心內容配對起來。 「誰作、對誰、做什麼、憑什麼」：依序檢查處分機關、相對人、規制內容和法令依據，任何一項寫不清楚，就是明確性問題。 「差別看正當，理由看法意」：平等原則的判斷，要回到法律的客觀規範意旨。 「民訴辯論、私法自治、刑法疑輕，都不是行政一般原則」：遇到「何者不是一般原則」的題目，優先排除這些外來領域的原則。