阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 歷史解釋看「立法時的資料」：依法律制定經過、成立沿革及立法文獻，探求立法者當時的意思與規範目的。 辨認解釋方法，先看依據：文字語意屬文義解釋；條文間的關聯屬體系解釋；立法理由、草案及審議資料屬歷史解釋；外國立法例與裁判屬比較法解釋。 解釋依據與解釋結果要分清：參考立法理由而縮小或擴大適用範圍，題目問的若是「採用何種方法」，仍是在運用歷史解釋。不能只看到範圍變化，就選限縮、擴張或反面解釋。 立法資料不等於個人想法：應重視能反映法律形成過程的資料。個別立法委員對法案的想法，屬於法律解釋時不應考慮的要素。 核心觀念 一、歷史解釋：從法律如何形成，理解條文意義 歷史解釋是依法律的制定經過與成立沿革，參考立法資料，探究立法者當時為何作此規定，以及希望達成何種目的。它關心的是法律形成時的背景與意思，因此常以下列文字描述： 「探求立法原意」 「探究立法者真意」 「以制定經過及其沿革解釋法律條文之真義」 可供參考的資料包括法律草案、草案說明、立法理由、審議紀錄及相關立法文獻或檔案。作答時，看到下列線索，就應優先想到歷史解釋： 「找到立法當時的文件」 「依制定經過及沿革」 「參考立法資料」 「以立法文獻作為參考」 歷史解釋並非只是在介紹法律史，而是利用法律形成的歷史資料，協助確定現行條文的意義。解釋者無論是法官、大法官、學者或其他人，都不會改變方法的分類，關鍵仍是採用了什麼解釋依據。例如，大法官找出立法當時的文件，研究立法者如此規定的理由，仍屬歷史解釋。 二、兩種典型應用 不能之給付：民法規定「以不能之給付為契約標的者，其契約為無效」。若參考立法理由，將其中的「不能」理解為僅限於客觀不能，所採用的依據就是立法資料，因此屬於歷史解釋。 客觀不能：任何人均不能完成該給付。 主觀不能：僅該債務人不能完成，其他人仍可能完成。 此處應掌握的是透過立法理由釐清「不能」的意義。雖然結果是把「不能」限於客觀不能，但題幹的線索是「參考立法理由」，因此應選歷史解釋，不是反面、類推或擴張解釋。 懸賞廣告：解釋民法第164條的懸賞廣告規定時，若參酌民律草案及立法理由，是沿著該規定的形成過程理解法律，屬於歷史解釋。資料名稱出現「草案」，不代表另有一種應選的「草案解釋」；「民律草案」是本國法律的形成資料，也不是外國法。 三、常見法律解釋方法的區別 方法主要依據與判斷重點 文義解釋，又稱文理解釋從法條文字的通常語意、法律用語及文法結構理解規範。重點是「文字如何表達」。 體系解釋將條文置於整體法律秩序中，參考前後條文、章節位置及相關規定，求取一致的理解。重點是「條文彼此如何配合」。 歷史解釋參考制定經過、法律沿革、草案及立法理由，探求立法時的意思。重點是「當初為何如此規定」。 目的解釋依法律所欲達成的規範目的理解條文。重點是「規定要實現什麼目的」。 比較法解釋參考外國立法例、外國法院判決等資料，協助解釋本國法律。重點是「外國如何規範或處理」。 合憲解釋法律有數種可能解釋時，在可能的解釋範圍內，採取符合憲法的理解。 歷史解釋與目的解釋都可能談到「目的」： 若題幹強調透過成立沿革、立法文獻，尋找立法者當時追求的目的，應選歷史解釋。 若重點在依規範所欲達成的目的理解條文，才是目的解釋的典型描述。 因此，不要只憑「目的」二字判斷。 同樣地，本國法律的草案與外國法律資料並不相同。參考民律草案，著眼於法律形成過程，屬歷史解釋；參考外國立法例或外國法院判決，才是比較法解釋的典型線索。 論理解釋、邏輯解釋：在一般教材中，論理解釋是與文義解釋相對的廣義分類，泛指不拘泥於文字、依法理推論的各種解釋方法。邏輯解釋則著重依邏輯推理理解條文。兩者都比較籠統，題幹若已明示「制定經過、沿革、立法文獻」，應選更精確的歷史解釋。 補充解釋：重點在法律規定不完備時加以補充，並不是以查考立法資料為核心，不要和歷史解釋混淆。 四、解釋方法、範圍調整與漏洞補充 概念辨識關鍵 擴張解釋對法律文字採取較廣的理解，但仍在可能文義範圍內。 限縮解釋條文表面文義過寬，以限制方式縮小其適用範圍。 反面解釋由法律對特定情形設有效果的規定，推論不具該情形者不生同一效果；是否可如此推論，仍須檢查規範意旨。 當然解釋基於對事理的認識，認為法律雖未明文規定，仍當然包含在規範之內。常見推論是「舉輕以明重」或「舉重以明輕」。 類推適用（題目也可能寫作類推解釋）法律有漏洞時，因未規定事項與已規定事項性質相似、應作相同評價，而援用相同法律效果。 同一次法律解釋可能涉及不同層次：歷史解釋說明採用何種資料；擴張或限縮則著重對文字範圍如何理解。因此，作答時應扣住題幹特別強調的操作，而不是只看最後適用範圍變大或變小。 五、立法原意與個別立法委員的想法 法律解釋應考慮的要素包括： 法條文字的意義（文義） 合乎體系要求（體系） 合乎憲法（合憲） 立法資料（歷史） 歷史解釋雖重視立法原意，但法律是經法定程序、由立法機關整體議決形成的規範。因此，個別立法委員對法案的想法，不是法律解釋應考慮的要素，不能以某位委員個人的偏好、期待或主觀想法決定法律意義。 必須區分「個人想法」與「立法過程的資料」： 歷史解釋參考的是草案、立法理由等反映立法機關整體意思的資料。 某位委員個人怎麼想，不能代表法律的意思。 常考陷阱 看到「立法目的」就選目的解釋：應往前找資料來源。若依立法沿革、草案或立法文獻探求當時目的，辨識重點是歷史解釋。 看到「範圍縮小」就選限縮解釋：若題幹明示參考立法理由，問的是採用何種方法，應抓住歷史資料這項線索。例如，依立法理由將「不能」限於客觀不能，答案是歷史解釋，不是反面、類推或擴張解釋。 把草案當成外國法：「民律草案」是法律形成資料的線索，不能僅因名稱較陌生就選比較法解釋。比較法解釋的線索是「外國立法例」「外國法院判決」。 把「草案解釋」當成答案：草案是歷史解釋所參考的資料，不是此處應另立的解釋方法名稱。 選項描述混搭： 「基於事理，未明文事項當然包括在內」是當然解釋。 「文義過寬，以限制方式縮小範圍」是限縮解釋。 「比較外國立法例或判決」是比較法解釋。 只有「從立法資料或檔案探究立法者真意」才是歷史解釋。 把事理推論或類推適用當成歷史解釋：當然解釋重在事理上的當然包含；類推適用重在填補漏洞；歷史解釋重在制定經過與立法資料。 認為個別委員的意思就是立法者真意：題目問「法律解釋時不應考慮的要素」，應選「個別立法委員對法案的想法」。法條文字、合乎憲法、合乎體系都是應考慮的要素。 看到「論理解釋」「邏輯解釋」「文理解釋」就猶豫：文理解釋即文義解釋；論理解釋是較廣的分類，邏輯解釋重在推理。若已明示制定經過、沿革或立法文獻，應選具體的歷史解釋。 把合憲解釋、類推適用與歷史解釋混淆：題幹寫「應參考立法資料」，答案就是歷史解釋。合憲解釋看憲法，類推適用看相似性。 記憶口訣 「文字看文義，前後看體系；草案查歷史，外國作比較；目的問功能，憲法定方向。」 歷史解釋再記四個關鍵詞：「沿革、草案、理由、文獻」。判斷時先找解釋依據，再看推論方式與範圍變化。 另記一句：「立法資料可以看，委員私心不能算。」