阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 掌握適用順序：先進行法律解釋，確認存在法律漏洞，再考慮法律補充。法律解釋與法律補充的界限是法律文字的可能文義範圍。 辨認法律漏洞：依法律的內在目的及規範計畫，應有規定卻因立法者疏忽而漏未規定；不是文字看不懂，也不是政策不理想。 分清「解釋方法」與「補充方法」：文義、體系、歷史、目的、論理解釋屬解釋；類推適用、目的性限縮、目的性擴張、法律續造（法官造法）屬漏洞補充。 區分類推適用與目的性限縮：前者相同事件相同處理（把未涵蓋的相似案件納入），後者不同事件不同處理（把文義涵蓋但不符目的的案件排除）。典型例子是民法第106條父母贈與子女。 記住界限：民事可依民法第1條以習慣、法理填補漏洞，法官得填補；刑法受罪刑法定主義拘束，不得類推適用、不得目的性擴張入人於罪。 核心觀念 一、法律解釋與法律補充的分界 法律解釋是在法律文字可能的意義範圍內，釐清規範內容，處理「法規範存在但不清楚」的問題；法律補充則是解釋後確認規範仍有欠缺，進一步填補漏洞，處理「法規範不完全」的問題。兩者的界限是可能文義範圍，不是目的論解釋。因此：法律解釋不可超過法律文字可能的文義範圍；超過了，就已經進入法律補充的領域。 適用順序必須是先解釋、後補充。不能一看到法律沒有明文，就直接類推，也不能說法律補充應先於法律解釋。 文義解釋是法律解釋的基礎（起點），但文字可能有兩種以上的解釋結果，仍須配合體系、歷史及立法目的等判斷，也應將立法者的意思納入考量。類推適用不屬於文義解釋，也不是法律解釋的方法。 屬法律解釋的方法屬法律補充（漏洞填補）的方法 文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋、論理解釋、擴張解釋、限縮解釋、反對（反面）解釋、當然解釋（舉重以明輕、舉輕以明重）、合憲解釋類推適用（舊稱比附援引）、目的性限縮（目的限縮、目的論限縮）、目的性擴張、法律續造（法官造法）、依民法第1條以習慣或法理填補 特別注意名稱相近者：目的解釋屬解釋，目的性限縮、目的性擴張屬補充；限縮解釋、擴張解釋仍在文義範圍內，目的性限縮、目的性擴張則是對文義本身作修正。 二、法律漏洞的意義與類型 法律漏洞是指法律依其內在目的及規範計畫，對於特定問題應有所規定，卻因立法者的疏忽而未規定，形成違反規範計畫的不完整。例如從立法理由可知立法者擬規範某特定事實，條文卻沒有規定，即屬法律漏洞。 下列情形不是法律漏洞： 立法者明示不規範特定生活事實（有意的沉默）。 立法者使用需要解釋的不確定法律概念：這是解釋問題；且使用不確定法律概念也不當然違反法律明確性。 法律未明文寫出立法目的。 立法政策上的錯誤或不理想：不必然導致法律漏洞。 類型判斷重點典型填補方式 公開漏洞應規定的案件，欠缺可適用的規範。類推適用 隱藏漏洞表面上有規定，但涵蓋過廣，欠缺必要的限制或例外。目的性限縮 自始漏洞法律制定時即已存在的不完整。依漏洞性質選擇補充方法 嗣後漏洞法律制定後，因社會變遷而產生的不完整。依漏洞性質選擇補充方法（不是目的解釋） 公開／隱藏是依「欠缺規範的方式」分類；自始／嗣後是依「漏洞發生的時間」分類。目的解釋是解釋方法，不能拿來配對任何一種漏洞的填補。 三、類推適用：相同事件，相同處理 類推適用是將法律對某案件所設的規定，適用於法律未規定、但與其在法律上具有類似性的另一案件，以填補公開漏洞。其基礎是平等原則：相同之事件，應為相同之處理。 要件：存在法律漏洞、有可供參照的規定、兩案件在規範目的上具有重要相似性。若兩種案例在法律上並無類似之處，就不能類推，法官也不能藉口實現目的而任意延伸文義。 例：公園規定「禁止帶狗進入」，若依相同管理目的，認為同樣禁止帶豬或迷你馬進入，因豬、馬不在「狗」的文義內，屬類推適用，不是文義解釋、體系解釋，也不是舉重以明輕（當然解釋）、反對解釋或限縮解釋。 準用是法律明文指示援用其他規定，屬立法技術；類推適用則是法官在無明文時為填補漏洞而援用相似規範，兩者不同。 四、目的性限縮：文義涵蓋過廣，依目的排除 目的性限縮（又稱目的限縮、目的論限縮）是指：法律文義所涵蓋的案型，衡諸立法意旨顯然過廣，以致把不同的案型用同一條文規定；為貫徹規範意旨，將部分原本被文義涵蓋的類型排除於適用範圍之外。其基礎是不同之事件，應為不同之處理，屬法律漏洞的補充方法，用以填補隱藏漏洞。 典型例：民法第106條自己代理 條文：「代理人，非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為。」目的在避免利益衝突、保護本人。 父母（法定代理人）將手錶贈與年幼子女，並代理子女受贈，形式上屬自己代理，文義上被禁止。 但此種贈與對被代理人（子女）並無不利，立法者未考慮到這種情形，若照文義適用反而不利子女，構成隱藏漏洞。 通說基於保護未成年人的規範目的，排除第106條的適用，運用的方法是目的性限縮，不是類推適用、擴張解釋、當然解釋、目的性擴張，也不是違反法律之法律續造。 實務例：最高法院97年度台上字第741號判決 消費者保護法第1條的立法目的為保護消費者權益、促進國民消費生活安全、提昇國民消費生活品質。該判決認為醫療行為適用消保法無過失責任制度，反而不能達成上述立法目的，因而將醫療行為排除於消保法適用範圍之外，運用的方法是目的性限縮，不是類推適用、準用或違憲解釋。 比較類推適用目的性限縮 案件是否在文義內不在文義內在文義內 處理方向將相似案件納入將不符目的的案件排除 法理基礎相同事件相同處理不同事件不同處理 主要填補公開漏洞隱藏漏洞 代表例禁止帶狗→禁止帶豬、迷你馬民法第106條排除父母贈與子女；醫療行為排除消保法 五、目的性擴張與法律續造 目的性擴張是依規範目的，將文義未涵蓋、但依目的應受規範的案件納入，屬法律補充方法。它與擴張解釋不同：擴張解釋仍在可能文義內，目的性擴張則已超出文義。 法律續造又稱法官造法，法官造法就是法律續造，可以解決法律漏洞，屬法律補充的方法；但因由法官創設規範，可能影響可預見性，引發違反法安定性的疑慮。我國實務上確實有法官造法的例子：締約上過失責任與積極侵害債權，都是經法律續造發展出的制度，其方法屬法律漏洞之補充，不是文義解釋、歷史解釋或反面解釋。 六、各法領域的漏洞填補 民事：民法第1條規定「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。」所以民事法律漏洞法官可以填補，可依習慣或法理補充，類推適用也是常用方法；並非只能等待立法者事後修法。 刑事：基於罪刑法定主義，適用刑法時不可類推適用，也不可對法律文字作目的性擴張或法律續造來處罰行為人。即使為了避免犯罪者漏網，也不能突破此限制。因此「所有法領域都可以進行法律補充」「所有漏洞都要透過特定方法填補」都是錯誤說法。 常考陷阱 「法律補充應先於法律解釋」：錯，必須先解釋，確定有漏洞才補充。 「目的論解釋劃分法律解釋與法律補充的界限」：錯，界限是可能文義範圍。 「法律解釋處理不完全，法律補充處理不清楚」：錯，兩者說反了；解釋處理「不清楚」，補充處理「不完全」。 「法律漏洞是指文字意義不清楚／因使用不確定法律概念所致」：錯，那是解釋問題。 「立法者明示不規範的事項也是漏洞」：錯，有意不規範不是漏洞；「從立法理由可知擬規範卻未規定」才是。 「立法政策錯誤必然導致漏洞」：錯，不必然。 「法律漏洞只能由立法者填補，法官不得為之」或「民法有漏洞法官也不能填補」：錯，民法第1條容許依習慣、法理填補。 「類推適用屬文義解釋／屬法律解釋方法」：錯，類推適用是法律補充方法。 「目的解釋、論理解釋、文義解釋、體系解釋、反對解釋是漏洞補充方法」：錯，它們都是解釋方法；目的性擴張、目的性限縮、類推適用、法官造法才是補充方法。 「目的解釋填補嗣後漏洞」：錯；「類推適用填補公開漏洞」「目的性限縮填補隱藏漏洞」則正確。 「類推指即使兩案例並無類似之處，也可以延伸文義」：錯，類推以法律上的類似性為前提。 「法律沒有規定，就必須運用反面解釋」：錯，法律未規定時應先判斷是否為漏洞，不是一律反面解釋。 禁止帶狗推到禁止帶豬、迷你馬，誤選舉重以明輕、文義解釋或限縮解釋：應選類推適用。 民法第106條父母贈與子女，誤選類推適用、擴張解釋、當然解釋、目的擴張：應選目的性限縮，關鍵字是「對被代理人無不利」「排除適用」。 看到「依立法目的」就選目的解釋或目的性擴張：若是把文義涵蓋的案件「排除」，應選目的性限縮。 「法官造法不是法律續造」「我國實務不曾出現法官造法」「法律續造不會影響法安定性」：皆錯。 「為避免犯罪者漏網，刑法應允許類推適用、目的性擴張或法律續造」：錯，違反罪刑法定主義。 記憶口訣 先解釋，後補洞；文義為界，越線就是補充。 相同相同類推進，不同不同限縮出。 公開缺規定用類推，隱藏缺例外用限縮；民事法、習、理，刑法不類推。