阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 先辨認公權力措施的性質：羈押、刑罰宣告、通訊監察與行政罰鍰，決定機關和程序各不相同。前三者須由法院作成，罰鍰則由行政機關依法裁處。 羈押採絕對法官保留：檢察官可以依法聲請羈押，但不能自行決定羈押被告，法律也不得賦予檢察官羈押權。 相對法官保留以事前司法審查為原則：搜索、扣押、通訊監察各有法定緊急例外，但例外不能當成一般授權。 掌握釋字第631號的結論：偵查中通訊監察書應由法官核發，不能由檢察官、檢察事務官或司法事務官核發。 法律不得牴觸憲法：立法機關制定的法律，也不能把憲法要求由法院行使的羈押決定權交給檢察官。 核心觀念 一、法官保留：重大基本權干預，須受司法把關 「法官保留」是指特定公權力措施必須由法官決定，或依法律規定接受法官審查。目的是透過獨立、中立的司法審查，防止國家恣意侵害人民基本權。法律有規定，不代表任何機關都可以作成決定；還要確認憲法是否要求由法院把關。 類型判斷重點典型情形 絕對法官保留決定權必須由法官行使，不能以事後審查取代刑事被告的羈押、刑罰的宣告 相對法官保留原則上事前由法官審查；符合法定例外時，得先執行，再依法接受司法審查搜索、扣押、通訊監察（電話監聽） 「相對」不是讓執行機關自由選擇是否找法官。例外必須有法律依據，並符合各該措施的要件與程序。各種強制處分的例外規定不完全相同，不能互相套用。 要特別注意：通訊監察雖然屬於相對法官保留，但它的原則性核發權仍在法院。因此，題目問「須由法院作成的公權力決定」時，羈押、電話監聽的核發、刑罰的宣告都屬於這類決定。 二、羈押：檢察官聲請，法官決定 羈押會使被告在一定期間內持續失去人身自由，侵害程度重大。依憲法第8條保障人身自由的意旨及釋字第392號解釋，羈押被告須由法院決定；檢察官不屬於憲法第8條所稱的「法院」。 偵查中，檢察官認為有羈押必要時，應依法向法院聲請，由法官審查犯罪嫌疑、法定羈押原因及羈押必要性。檢察官具有偵查、追訴職權，不代表具有決定羈押的權限。 羈押也不能與逮捕、拘提混為一談。法律得在一定條件下授權偵查機關逮捕或拘提，但可以暫時拘束人身自由，不等於可以自行決定羈押。緊急情況也不會使檢察官取得羈押決定權。 三、通訊監察：釋字第631號與緊急例外 電話監聽涉及憲法第12條保障的秘密通訊自由，也可能侵入個人隱私，並影響受監察對象以外的通訊參與者。因此，通訊監察必須有明確法律依據，並受必要性、比例原則及正當法律程序拘束。 釋字第631號認為，舊法規定偵查中由檢察官核發通訊監察書，不符合憲法保障秘密通訊自由的意旨；偵查中通訊監察書應由客觀、獨立行使職權的法官核發。檢察官負責偵查與追訴，屬於追訴的一方。由檢察官自行核發，就欠缺中立司法機關的事前把關。 考試所稱「電話監聽的核發」，就是指核發通訊監察書，答案應選法官。檢察事務官、司法事務官雖然分別在檢察署或法院任職，但都不是法官，不能代替法官行使這項權限。 通訊監察仍有法定緊急程序。符合法定急迫要件時，得依通訊保障及監察法由檢察官先通知執行機關執行，並在法定期限內陳報法院補發監察書。這是相對法官保留的例外安排。不能據此推論「偵查中一律由檢察官核發」，也不能推論「任何情況都必須先取得監察書，才能開始執行」。 四、搜索與扣押：原則與例外須分別確認 搜索原則上須使用法官核發的搜索票。刑事訴訟法另設附帶搜索、緊急搜索（逕行搜索）及同意搜索等法定例外，各有不同要件。扣押則須區分是否附隨於搜索，以及法律是否允許不經法院事先裁定的處理方式。 搜索、扣押屬於相對法官保留，重點在於法律得設例外，但不能省略例外要件與應踐行的司法審查程序。不能把所有無票搜索都說成違法，也不能只因偵查方便，就主張可以無票搜索、扣押。 五、刑罰與罰鍰：名稱相近，決定機關不同 事項性質及權限重點 刑罰宣告屬刑事審判權。憲法第8條規定，非由法院依法定程序，不得審問處罰，因此刑罰須由法院宣告 罰金屬刑罰（主刑）的一種，由法院宣告，不能與行政罰鍰混淆 罰鍰屬行政罰，由主管行政機關依法裁處，不須由法院作成 行政機關依法裁處罰鍰後，人民仍可透過訴願、行政訴訟等程序尋求救濟。事後可以由法院審查，不代表最初一定要由法院裁處。同樣是金錢制裁，看到「罰金」與「罰鍰」時，必須先分辨性質。 六、憲法最高性與相關法律規定 憲法是國家最高規範，法律與憲法牴觸者無效。判斷「某法律得如何規定」時，要檢查內容是否符合憲法。 敘述是否符合憲法理由 刑事訴訟法得賦予檢察官羈押被告之權不符合（錯誤）羈押屬絕對法官保留，普通法律不能把羈押決定權移交給檢察官 提審法規定逮捕、拘禁機關應以書面告知本人及其指定的親友符合告知內容為逮捕、拘禁的原因、時間、地點及得聲請提審之意旨，應即告知，至遲不得逾24小時。這項規定落實人身自由保障 現役軍人戰時犯陸海空軍刑法之罪，依軍事審判法追訴、處罰符合由法律明定特定情形適用軍事審判，不能僅因採軍事審判制度就認定違憲 法官應依據憲法及法律，本於良心，超然、獨立、公正審判符合這是憲法要求的司法獨立與公正審判，屬法官法的規定 補充區分：憲法第8條要求逮捕、拘禁機關以書面告知本人及其指定的親友逮捕拘禁原因，並至遲於24小時內移送該管法院審問。提審法的24小時則是書面告知的最遲期限。兩者都是保障人身自由的程序，但規範內容不同。 常考陷阱 「有法律授權，檢察官就可以羈押」：錯。法律仍受憲法拘束，檢察官只能依法聲請，由法院決定。 「檢察官能拘提、逮捕，所以也能羈押」：錯。逮捕、拘提與羈押是不同措施，不能用一種權限推導出另一種權限。 「偵查由檢察官主導，監察書也由檢察官核發」：錯。釋字第631號認為偵查中通訊監察書應由法官核發。 「檢察事務官、司法事務官也能核發監察書」：錯。只有法官可以核發，任職機關不能取代法官身分。 「電話監聽屬相對法官保留，所以不是由法院作成的決定」：錯。相對保留只是容許法定緊急例外，原則上仍由法院核發。 「相對法官保留就是不必經法官審查」：錯。緊急例外仍須有法律依據，並依法接受事後司法審查。 「罰鍰與罰金都是罰錢，都須法院宣告」：錯。罰鍰是行政罰，由行政機關依法裁處；罰金才是刑罰。 「提審告知期限是24小時，所以可以先等24小時」：錯。法律要求應即告知，24小時只是最遲期限。 「法官本於良心，就可以不受法律拘束」：錯。法官獨立審判仍須依據憲法及法律。 記憶口訣 「押、刑、聽，歸法官；罰鍰一項歸行政。」羈押由法官決定，刑罰由法院宣告，監聽的通訊監察書由法官核發；唯獨行政罰鍰由行政機關依法裁處。 「絕對不能等，相對可補審。」羈押屬絕對法官保留，必須事前由法官決定；搜索、扣押、監聽屬相對法官保留，符合法定緊急要件時可以先執行，再由法院事後審查。