阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 掌握法律明確性的三項判斷標準：意義非難以理解、受規範者得以預見、可經司法審查確認，並能排除常見的混淆選項。 區別法律明確性、授權明確性與行政行為明確性；理解不確定法律概念並非一律禁止，明確性原則也適用於行政指導與行政處分。 分辨依法行政中的法律優位與法律保留，理解層級化法律保留，並掌握行政權的特性。 掌握干預行政、給付行政、私經濟行政的區別，以及各自受法律保留、憲法原則拘束的程度。 理解公益與私益可以相互兼容，熟悉比例、信賴保護、正當程序與期待可能性原則。 核心觀念 一、法律明確性：讓人民知道行為的法律後果 法律限制人民權利時，其構成要件應使受規範者得以預見行為的法律效果。大法官以此審查法律用語是否過於抽象或不確定。目的在於確保法律預先告知的功能、使執法準據明確，並保障規範目的的實現；「促進公民對法律的理解與思辨」並非此原則的目的。 依司法院釋字第491號等解釋，判斷標準如下： 標準判斷重點 可理解性從法條文義、立法目的及法體系整體關聯觀察，其意義非一般人難以理解。 可預見性個案事實是否屬於法律所欲規範的對象，為一般受規範者所得預見。 司法可審查性個案是否符合規範，可以經由司法審查加以確認。 只有這三項。看到「授權目的特定」「須符合授權明確性」「規範內容由立法者明文授權」「不得溯及既往」「保護人民正當合理信賴」「無裁量瑕疵」「手段與目的具實質關聯」「符合目的性」等選項，都不是法律明確性的判斷標準。 明確不等於鉅細靡遺。法律明確性的要求，並非僅指法律文義具體詳盡的體例。立法者得衡酌所規範生活事實的複雜性及適用於個案的妥當性，適當使用不確定法律概念或概括條款；關鍵是能否通過上述三項標準。不過，法規若無列舉規定而逕以概括方式規定，且涉及干預性作為的授權，則有違反明確性要求之虞。對拘束人身自由的刑事處罰，或嚴重拘束身體自由而與刑罰無異的規範，應採較嚴格的審查標準。 釋字第636號（檢肅流氓條例）：「欺壓善良」及「品行惡劣、遊蕩無賴」等用語不符法律明確性原則；「情節重大」則尚符明確性要求。可見不能只因文字抽象，就直接判定違憲。 釋字第702號（教師法）：當時教師法以「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」作為解聘、停聘或不續聘的要件，這類用語雖然可能被質疑不符法律明確性原則，但大法官認定與法律明確性要求並無違背。題目問「可能被質疑違反何種原則」選法律明確性；問「大法官認定是否違反」則答未違反。 二、三種明確性，先看規範對象 依司法實務見解，明確性原則包括法律明確性、授權明確性及行政行為明確性三類。 類型要求與辨識方式 法律明確性檢查法律規範本身是否可理解、可預見、可受司法審查。 授權明確性法律授權行政機關訂定命令時，授權的目的、內容及範圍應具體明確。 行政行為明確性行政程序法第5條：行政行為之內容應明確，使相對人知道機關的意思及要求。 授權是否明確，得依法律整體解釋的方法推知立法者的授權內容及範圍，不必全部集中寫在單一條文。但若法律授權以命令補充刑罰構成要件，須自授權的法律規定中即可預見行為的可罰性；不能在授權法律無從預見的情況下，只靠命令寫得具體明確來補救。 行政行為明確性也適用於行政指導。行政程序法第167條第1項要求行政機關為行政指導時，應明示行政指導的目的、內容及負責指導者等事項，就是明確性原則的體現。 行政處分同樣要明確：書面處分應記載事實、理由及法令依據。例如機關以違反水污染防治法勒令停工，處分書卻未載明所違反的法規條次，相對人無從知悉被處分的依據，該處分最可能因違反明確性原則而違法。 懲處處分的構成要件若以抽象概念表示，其意義須非難以理解、為一般受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，始符合法律明確性原則。 三、依法行政：法律優位與法律保留 原則核心問題內容 法律優位（消極依法行政）有沒有牴觸法律？行政行為或其他一切行政活動，均不得牴觸法律及其他應遵守的法規範。 法律保留（積極依法行政）是否需要法律依據？憲法要求特定事項須由立法機關以法律規定，或依法律明確授權的命令辦理。 法律保留不是要求行政機關的行為一律須有法律依據，也不是所有對人民權利的限制一律須明定於法律。依層級化法律保留，應視規範對象、內容、法益本身及其所受限制的輕重，決定須由法律直接規範，或得委由命令規定。涉及人身自由的限制，應以法律定之；涉及人民權益得喪變更者，須受嚴格依法行政原則支配。 有組織法上的授權，不等於有作用法上的授權。機關即使主管某項業務，也不能只憑組織規定，就任意處罰人民或限制其權利。 四、行政權的特性與適用法律的原則 主動性：本於依法行政原則，主動適用法律，不必等人民請求。「不告不理」「基於法謙抑性，人民請求才能主動適用法律」是司法權的特性，不是行政權。 受上級指揮監督：行政體系具有層級性。 得發布命令：於法律授權範圍內，得制定行政命令；「嚴格遵守法規、不允許自行發布命令」是錯誤說法。 享有裁量權：於法律授權範圍內得裁量，但裁量仍受法規目的及一般法律原則拘束，法院可審查是否逾越、濫用裁量。 行政機關適用法律時應遵循的原則，例如比例原則、法律不溯及既往原則、一行為不二罰原則等。 五、干預行政、給付行政與私經濟行政 依行政手段對人民權利的影響強度，可區分為干預行政與給付行政。干預行政限制權利或課予義務，例如徵兵、裁罰、命令停工；給付行政提供利益或服務，例如補助、社會福利給付。 給付行政並非完全排除法律保留；涉及公共利益的重大事項，仍應有法律或法律授權的命令為依據。行政機關以私法方式從事私經濟行政，也仍受憲法基本原則拘束，不能以「完全依照市場法則」為由排除平等原則等要求。 六、公益與其他基本原則 公益原則強調行政機關應為公共利益服務，忠實執行憲法及法律是實現公益的主要手段。公益並非僅限於各個成員利益的總和，而是由特殊私益與公共利益共同組成的整合概念。保護私益也可能是維護公益的一部分，所以公益與私益不必然對立，公益也不必然優先，維護公益不必然造成私益受限。 比例原則：國家採取的手段與欲達成的目的之間須合乎比例。手段須有助於目的達成；有同樣有效的方法時，選擇侵害較小者；造成的損害與欲達成的利益不得顯失均衡。 信賴保護：人民因相信國家行為所形成的法秩序而安排生活或處置財產時，不能因嗣後國家行為的變更，遭受不可預計的負擔與損失；即行政行為應保護人民正當合理的信賴。 正當行政程序：具有憲法位階；具體程序要求應依權利種類、影響程度等判斷。 期待可能性：公權力行為課予人民義務時，依客觀情勢並參酌義務人的特殊處境，若在事實上或法律上無法期待人民遵守，該義務即應免除、減輕或不予強制實施。它是人民對公眾事務負擔義務的界限，國家行為對人民的限制均應以此原則為前提。判斷依客觀情勢，義務人主觀上之不能，不等於欠缺期待可能性。 常考陷阱 「立法時不得使用不確定法律概念或概括條款」：錯在全面禁止；應檢查可理解、可預見、可司法確認。 混入其他原則的判斷標準：「授權目的特定」「須符合授權明確性」「由立法者明文授權」「不得溯及既往」「保護正當合理信賴」「無裁量瑕疵」「手段與目的實質關聯」「符合目的性」，都不是法律明確性的判斷標準。 「促進公民對法律之理解與思辨」：不是法律明確性的目的；目的是預先告知、執法準據明確、實現規範目的。 釋字第636號用語：「欺壓善良」「品行惡劣」「遊蕩無賴」違反明確性；「情節重大」尚符合。說前者「無違背」者為錯。 釋字第702號：「行為不檢有損師道」可能受明確性質疑，但大法官認定未違反明確性。 「授權法律無從預見可罰性，但命令具體明確即可」：錯。可罰性須能從授權法律本身預見。 「明確性原則不適用於行政指導」：錯。行政程序法第167條第1項要求明示目的、內容及負責指導者，正是明確性的體現。 處分書未載明違反的法規條次：選明確性原則，不是信賴保護、比例或有利不利一體注意。 「行政行為不得與法律相牴觸」被當成法律保留：錯，這是法律優位。 「一律」陷阱：「行政行為一律須有法律依據」「對人民權利的限制一律須明定於法律」均錯，應依層級化法律保留判斷。 行政權特性：「不告不理」「人民請求才主動適用法律」「不允許自行發布命令」「裁量不受法院審查」均錯。 「私經濟行政完全依市場法則，不受憲法原則拘束」：錯。 「公益僅限於成員利益總和」「公益必然優先」「公益與私益對立」「維護公益必然限制私益」：均錯；正確為「行政機關應為公益服務」。 「義務人主觀上不能即不具期待可能性」：錯，須依客觀情勢並參酌特殊處境判斷。 徵兵：課予人民義務，屬干預行政，不是給付、授益或混合行政。 記憶口訣 明確三關：懂、料、審。看得懂、料得到、法院審得出；其他都是來亂的。 優位不牴觸，保留找依據；授權看目的、內容、範圍。 行政四性：主動、聽上級、能發令、可裁量；不告不理是法院。 公益非絕對，期待看客觀。