阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 裁量基準的目的：統一行政機關行使裁量權的判斷標準，避免相同案件因承辦人或下級機關不同而有不合理差別。 行政自我拘束原則：行政機關以合法的裁量基準處理案件並形成行政慣例後，對相同或具有可比較性的案件，原則上應依相同標準處理。 平等原則是法理基礎：題目強調機關受自己所訂基準拘束，選行政自我拘束；強調訂定裁量準則、統一下級機關裁量所實踐的法律原則，選平等原則。 掌握成立要件：須有合於行政目的的裁量性準則、依準則所為的裁量已形成慣例，而且該慣例是行政裁量實現的結果；「實質的授權明確性」不是要件。 核心觀念 一、裁量基準：把裁量權的行使標準具體化 法律授予行政機關裁量權，表示機關在法定範圍內，可以依個案情況選擇適當的處理方式；但裁量不是任意決定。行政機關仍須遵守法律授權的目的，並依合理、一致的標準作成決定。 為避免各承辦人或下級機關各行其是，行政機關常以行政規則訂定裁量基準，也可能稱為「裁量準則」或「裁量性準則」。例如，將違規情節、影響程度等因素整理為處理標準，作為行使法定裁量權的依據。 依行政程序法第159條，行政規則是上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力的一般、抽象規定。為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實及行使裁量權而訂頒的裁量基準，即屬行政規則的一種類型。 二、行政自我拘束：機關應維持裁量標準的一致 行政自我拘束原則，是指行政機關對相同或具有可比較性的案件，無正當理由不得改用不同的裁量標準。機關既已依合法裁量基準處理案件並形成慣例，後續遇到同類案件，原則上就應維持一致。 考試若以「機關為求裁量判斷標準一致，以行政規則訂頒裁量基準，即應依該基準為行政行為」描述其效果，所指就是行政自我拘束原則。關鍵在於機關受自己採行的裁量標準拘束。 應區分兩種拘束：行政程序法第161條規定，有效下達的行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官的效力，屬於內部拘束；行政自我拘束則著重機關對外處理同類案件時，因平等原則而應維持一致，使行政規則透過平等原則間接對人民發生影響。不能因行政規則不直接對外發生法規範效力，就認為它對人民權益完全沒有影響。 三、平等原則：行政自我拘束的法理基礎 行政程序法第6條規定：「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」行政機關為行使法律授予的裁量權而訂定裁量準則，作為下級機關行使裁量權的基準，讓同類案件以相同標準處理，正是在實踐平等原則。 因此，「行政自我拘束」與「平等」並非互相排斥，而是觀察角度不同：前者說明機關應受既有裁量標準拘束的具體要求；後者說明為何應維持一致的法理基礎。作答時看選項：選項有「行政自我拘束原則」且題幹強調「應依該基準為行政行為」，選自我拘束；選項沒有自我拘束，而問訂定裁量準則是實踐何種法律原則，選平等原則。 原則判斷重點常見提示 行政自我拘束原則機關應依自己採行的裁量基準或合法慣例處理同類案件自行訂頒、應依該基準、標準一致 平等原則無正當理由，不得為差別待遇訂定裁量準則、統一下級機關裁量、同類案件相同處理 比例原則行政手段與目的間應符合適當性、必要性及衡量性手段是否過度、侵害是否過重 法律保留原則行政事項是否須有法律依據是否應由法律規定或授權 明確性原則行政行為或法規內容應明確，使人民可預見內容是否清楚、可預見、可審查 誠實信用原則行政行為應以誠實信用之方法為之前後矛盾、違反誠信、權利濫用 不當聯結禁止原則不得把欠缺正當合理關聯的事項相互聯結附加與目的無關的要求或負擔 四、行政規則產生行政自我拘束力的要件 須有合於行政目的之裁量性準則：準則須符合授權目的及相關法律要求，不能以任意或違法的標準作為自我拘束的基礎。 須依裁量性準則所為之裁量已形成慣例：機關須已有依該準則反覆處理同類案件的實際作法，偶發的一次處理不能直接當成穩定慣例。 行政慣例係屬行政裁量實現之結果：慣例須來自機關在法律容許的裁量範圍內所作的選擇。若法律已明定唯一處理結果，機關只是依法執行，不屬裁量形成的自我拘束。 「須具有實質的授權明確性」不是上述要件。授權明確性是檢驗法律授權命令時，授權的內容、目的與範圍是否明確，屬於法規命令與法律保留的問題；行政規則本來就是機關依職權訂定，不以法律具體明確授權為前提。行政自我拘束著重的是合法裁量準則及其實踐是否已形成應維持一致的行政慣例，兩者不可混淆。 常考陷阱 把「統一裁量標準」判成比例原則：統一處理標準的重點是平等與自我拘束；比例原則檢查的是手段與目的之間是否適當、必要及均衡。 看到「準則」就選明確性原則：名稱不是判斷依據。題幹若強調下級機關統一行使裁量、同類案件處理一致，應掌握平等原則。 看到「受拘束」就選誠實信用原則：若重點是既有裁量標準的一致適用，應辨認行政自我拘束及其平等基礎，而非誠信原則。 看到「依法」相關字眼就選法律保留原則：裁量基準是機關在法律已授予的裁量範圍內自訂標準，問題不在是否需要法律依據。 把授權明確性混入自我拘束要件：要件只有「合目的之裁量性準則、已形成慣例、慣例來自裁量」三項；「須具有實質的授權明確性」是常見錯誤選項，不能因其具有法律術語就認定正確。 認為既有慣例一律必須照辦：違法慣例不能成為要求機關繼續違法的理由，人民不能主張「別人曾獲違法利益，我也應獲得」（不法不得主張平等）。 認為裁量基準永遠不能調整：自我拘束要求的是不得無正當理由差別處理，並非永久固定標準；機關有正當理由可變更基準，個案具有重要差異時，也應依其差異合理判斷。 記憶口訣 「自訂標準自拘束，同類同辦靠平等。」看到機關應依自己所訂基準行事，想到行政自我拘束；看到訂定裁量準則所實踐的法律原則，想到平等。 「有準則、成慣例、出於裁量；授權明確不算數。」自我拘束三要件：合目的之裁量性準則、依準則裁量已成慣例、慣例是裁量實現的結果；授權明確性不在其中。