解釋目標與方法運用

MoAI - 您的AI助手

建立於 2026年10月18日

學習重點 先分辨「誰在解釋」與「如何解釋」：前者區分有權解釋（立法、行政、司法解釋）與學理解釋；後者區分文義、體系、歷史、目的等方法。 掌握解釋目標：主觀說探求歷史上立法者事實上的意思，客觀說探求法律本身的客觀意旨。 依題幹線索辨識方法：文字語意看文義，條文位置與關聯看體系，立法資料看歷史，規範宗旨看目的。 各種方法應綜合運用，沒有固定的優先順位；但解釋仍受法律文字可能意義及法治原則拘束。 分清擴張、限縮、當然解釋與法律補充（類推適用），並注意法律適用「先解釋、後補充」。 核心觀念 一、法律解釋的意義、目的與目標 法律解釋是闡明法律規範的意義與適用範圍，使抽象條文能適用於具體事件。其目的包括： 解決法文本身的疑義，補足法律規定的不周。 解決法律與法律之間的疑義，協調規範間的關係。 適應社會現象的多變性，因應時空背景改變造成的適用落差。 解釋不能用來刪除法律；刪除不合時宜的規定屬修法事項，不是法律解釋的目的。 立場探求對象辨識重點 主觀說歷史上立法者事實上的意思重視立法當時的意思與決定 客觀說法律本身的客觀意旨法律公布後即有獨立的規範意義，解釋不受歷史上立法者意思的拘束，較能配合社會變遷及補充、發展法律的需求 主觀說的「主觀」是立法者的意思，不是法官個人的法律情感。兩說之爭，就是「應依立法者原意」或「應依法律本身意旨」的爭論。法官依法審判，應遵守法律，同時考量社會價值變遷；裁判須附理由說明其合理性，且應將憲法價值納入考量，私法自治不表示民法適用可完全排除基本權的評價。 二、依解釋主體區分：有權解釋與學理解釋 種類意義與辨識例 立法解釋立法機關在法律條文中列入解釋法律的文字，界定概念或範圍，典型句型為「稱……者，謂……」。 行政解釋行政機關於職權範圍內，就執行法令所作的解釋，例如法務部對民法規定的解釋、衛生福利部對成藥種類的公告。 司法解釋司法機關於職權範圍內所作的解釋，例如法官在判決中的法律解釋、大法官的憲法解釋。 學理解釋學者、律師或其他私人基於學理提出的見解，又稱私人解釋、個人解釋或無權解釋，不具法律拘束力。 立法、行政、司法解釋因具有拘束力，稱為有權解釋，又稱機關解釋；其拘束範圍依法律依據而異，例如行政解釋不當然拘束法院。學術機關、學者不是有權解釋機關。 判斷重點是作成解釋時的身分與職權：最高法院法官在判決中解釋法律，屬司法解釋；卸任大法官寫教科書、律師在法庭提出主張、學者在研討會發表見解，都屬學理解釋。國立博物館、縣政府、鄉公所都是行政機關，可作行政解釋；公司（如電信股份有限公司）不是有權解釋機關。 立法解釋的常考條文： 民法第66條第1項：稱不動產者，謂土地及其定著物；同條第2項：不動產之出產物尚未分離者，為該不動產之部分。 民法第67條：稱動產者，為前條所稱不動產以外之物。 民法第345條第1項：對買賣的定義。 刑法第10條第3項（公文書）、第6項（電磁紀錄）的定義。 行政程序法第2條第2項：對行政機關的定義。 反之，民法第68條第2項「主物之處分，及於從物」是在規定法律效果，不是界定名詞，不是立法解釋。另外，憲法規定人民有依法律服兵役之義務，由兵役法具體界定「人民」範圍（男子），屬立法者以法律所作的解釋，即立法解釋。 三、文義、體系、歷史與目的解釋 方法判斷依據典型線索 文義解釋條文文字及其可能包涵的意義引用字典、辭海說明某詞語意 體系解釋條文所在編章節條款的位置、與其他條文及整體法律秩序（含憲法）的關聯參照總則、其他條文或憲法 歷史解釋制定過程、草案說明、立法理由等立法資料，探究立法者真意依立法理由、制憲修憲及立法資料 目的解釋規範欲保護的利益與實現的宗旨「立法目的在於……」，據以推論適用範圍 文義解釋：法律用語的意義有時與日常生活用語不同，同一概念在不同條文中也可能有不同意義。文義解釋以文字可能意義為範圍，在此範圍內仍可從寬或從窄理解，但不能超出文字可能的意義。 體系解釋：民法第6條位於民法總則「自然人」節，故其中的「人」指自然人；參照民法第1077條，認民法第194條的「子」包含養子；刑法第271條第2項處罰殺人未遂，須依刑法第25條未遂犯的規定理解，均屬體系解釋。憲法是整體法律秩序的最上位，法律解釋將憲法納入考量，正是體系解釋；體系解釋也須考量法律制定的目的。在傳統分類下，擴張解釋與限縮解釋亦被歸於體系解釋（廣義論理解釋）的範疇。 歷史解釋：重在「資料來源」。依民法第246條立法理由，將「不能之給付」的「不能」限縮為客觀不能，結果雖是縮小範圍，依據仍是立法理由，故屬歷史解釋。大法官考量地方制度法草案說明界定「特殊事故」，以及規定大法官解釋案件應參考制憲、修憲及立法資料，也都是歷史解釋。 目的解釋：重在「規範要達成什麼」。例如判決以勞動基準法輪班換班休息規定的立法目的，在於使勞工獲得足以恢復體力的休息時間，進而認定雇主不得使勞工大夜班後接續小夜班，即屬目的解釋。 四、方法的綜合運用與適用順序 文義通常是理解條文的起點，但各種解釋方法並無特定的優先順序，視實際需要而定。解釋單一法條可以運用不同方法，解釋者應綜合考量字義、體系關聯、立法過程及規範目的，求得最適當的解釋；不能任意挑選能導出預期結果的方法。論理解釋與文義解釋結果衝突時，並非「必須採論理解釋」；目的解釋也不能任意牴觸法律文義。 法律適用的步驟是先解釋法律，有漏洞時才予補充。類推適用是針對公開漏洞，本於「相同者應為相同處理」的法理所為的補充方法。法官雖不得拒絕審判，但並非所有法律領域都應進行法律補充，例如刑法受罪刑法定原則拘束，禁止以類推創設或加重刑罰。 五、論理解釋、補正解釋與準用 論理解釋是不拘泥於文字，依論理、規範關係與目的闡明法律意義，廣義包括體系、歷史、目的解釋及下列類型。例如「殺人者死；謀殺是殺人；趁人之危而殺人是謀殺；所以趁人之危而殺人者死」，是由一般規範經邏輯推理得出結論，屬論理解釋，不是類推。 擴張解釋：法律文字過於狹隘，在可能文義內採較寬的適用範圍。 限縮解釋：法律文字過於寬泛，在可能文義內採較窄的適用範圍。 當然解釋：依事理輕重推論。舉輕明重：較輕情形尚且禁止，較重情形更應禁止；舉重明輕：較重情形尚且允許，較輕情形更應允許。 目的解釋：以法律規範目的闡明條文意義。 補正解釋：對法律文字明顯的誤寫、誤植或疏漏加以校正，不得藉此改寫立法政策。 準用：法律明文指示某事項比照其他規定，依性質作必要調整；不同於直接適用，也不同於無明文指示的類推適用。 常考陷阱 「主觀說依據法官的法律情感」「支持主觀說是因為法律情感重要」：錯，主觀說探求的是歷史上立法者的意思。 「客觀說不能符合補充或創造法律的要求」：顛倒，客觀說探求法律本身意旨，正較能回應法律發展需求。 「學者、律師、卸任大法官的見解是有權解釋」「學術機關是有權解釋機關」：錯，屬學理解釋，不具拘束力。 「大學教授的學理見解屬機關解釋」：錯，機關解釋即有權解釋；學理解釋又稱私人、個人、無權解釋。 「條文出現在行政程序法，所以是行政解釋」：看作成主體，法律條文中的定義規定都是立法解釋。 「主物之處分，及於從物」是立法解釋：錯，這是效果規定，不是名詞定義。 「解釋可刪除不合時宜的法律」：錯，刪除屬修法，不是解釋的目的。 「文義解釋絕對優先」「論理或目的解釋必須優先」「解釋者可任選一種方法」：均錯，應綜合運用，無固定順位。 「文義解釋可超過文字可能意義」「同一概念只能有一種意義」「只能依字典意義」：均錯；法律文義可能與日常用語不同。 「體系解釋不需將憲法納入考量」：錯，將憲法納入考量正是體系解釋。 看到「限縮」就選限縮解釋：須看依據，依立法理由限縮屬歷史解釋。 「參考其他條文就是類推適用」：在釐清既有條文意義時屬體系解釋；類推是針對未規定事項的漏洞補充。 「法官不能拒絕審判，故所有法律領域都應補充」：錯，刑法禁止不利於行為人的類推。 記憶口訣 主觀找原意，客觀看法意；誰解看權限，學者無拘束。「稱……者，謂……」→ 立法解釋。文看字典、體看位置與憲法、史看立法理由、目看立法目的。方法無順位，綜合求最適；先解釋，再補充；輕禁重更禁，重許輕更許。